華閱文章網
一:
資本帝國主義的侵略究竟給中國帶來了什么
資本一帝國主義對中國的侵略是產生近代中國社會基本矛盾和各種社會矛盾的主要根源，也是近代中國社會落后貧困的根本原因。
一、關于殖民主義“雙重使命”的理論問題
那么如何用理論與歷史統一的方法去看待這個歷史問題？怎樣正確理解馬克思關于殖民主義具有“雙重使命”的論斷呢？
首先讓我們回顧一下殖民主義的歷史。
15世紀，西方冒險家遠渡重洋的環球旅行和隨之而來的征服、掠奪，揭開了近代殖民擴張的序幕，宣告了殖民主義的產生。
在資本原始積累時期，殖民主義者主要是通過海盜式的土地、財物掠奪、欺詐性的貿易和奴隸販賣等方式，從美洲、非洲、亞洲、大洋洲的許多國家和地區攫取巨額財富。
而在西方實現工業革命以后，由于資產階級要求更廣闊的國外市場和原料供應地，推動了西方列強向世界急劇擴張，殖民主義世界體系開始形成。
在資本主義制度確立之后，殖民主義者運用各種手段對一些國家和地區進行了軍事、政治、經濟、文化等方面的侵略，使它們在不同程度上淪為列強的殖民地和半殖民地，成為其壟斷的商品傾銷市場、原料供應基地和投資場所。
而在19世紀末西方資本主義國家進入帝國主義階段以后，資本輸出成為殖民剝削的重要形式，瓜分世界的狂潮出現，殖民主義進一步發展成為一個由少數帝國主義強國主宰世界的更完整的體系。
可見，殖民主義的歷史就是一部資本—帝國主義侵略和掠奪壓迫包括印度和中國在內的廣大殖民地、半殖民地國家的“血與火的歷史”。
我們再來讀讀馬克思的幾段話，領會其精神和內涵。
第一，從主觀動機與客觀效果關系的角度。
英國侵略印度的目的是把印度變成其殖民地，而英國發動鴉片戰爭和資本—帝國主義列強侵略中國的主觀動機也是要掠奪、壓迫中國，企圖把中國變成其殖民地或半殖民地，這完全是由他們“極卑鄙的利益所驅使的”，而決不是為了給中國帶來“近代文明”，幫助中國變成獨立富強的現代化國家。
但是同時，我們也應該承認它在實現其利益和目的的過程中不得不帶來的客觀效果，如瓦解中國的封建自然經濟，把中國卷入世界市場和世界資本主義經濟體系，傳播了西方資本主義生產方式和物質文明，并客觀上為中國資本主義的發展和中國資產階級、無產階級、新型知識分子的產生創造了物質前提。
這就是馬克思所說的殖民主義充當了“歷史的不自覺的工具”，并具有破壞性和建設性的“雙重使命”。
第二，從正義和非正義、是非善惡的道德判斷角度。
英國發動鴉片戰爭以及資本—帝國主義列強侵略中國是非正義的。
它們向中國走私毒品鴉片，販賣人口，發動戰爭，運用各種手段掠奪、屠殺、壓迫、剝削中國人民，這些都是極其野蠻的、可恥的、不道德的罪行。
馬克思在著作中憤怒揭露和譴責了殖民主義的這些侵略罪行。
因此決不能因其有“雙重使命”的客觀效果而替資本—帝國主義侵略辯護、美化甚至評功擺好。
二:
什么是愛國
不管是把法國樹立為發泄情緒的箭靶，還是大肆宣揚某些海外華人的愛國案例，小小的風波都能掀起一波愛國的狂潮。
愛國主義占據了當代中國社會思潮的主流。
這讓我越來越不認識這個國家，這個民族了。
就是這個民族，在抗日戰爭中經常是鬼子十幾個，漢奸 兩三百，就是這個民族可以在國內餓殍遍地時，免除日本巨額的戰爭賠款，就是這個民族，精英階層以子女手持美國綠卡為能。
同樣一個民族，卻戴著兩副截然不同的面具，難怪我越看越眼花。
沒有博愛的愛國主義是義和團式的暴民,是希特勒手下的黨衛軍.對一個民族來說,這種愛國主義是一劑麻醉劑,更是一包毒藥.愛國主義的本意是愛,在中國它卻成了恨.這是我們的悲哀,這更是中國的恥辱.偽愛國主義像一面鏡子，照出了中國啟蒙思想者蒼白的面孔。
如果只是接受被控制的教育和媒體的宣傳,就盲目狂熱,這不叫愛國,而只是吃了興奮劑的斗雞.
如果,我們僅僅因為受周圍人的行動就盲目狂熱,這不叫愛國, 只叫盲從、沖動與空虛.
如果,我們因為可以毫無風險地出風頭,撈好處,就盲目狂熱,這不叫愛國,只叫怯懦.虛榮與投機.偽愛國主義不但會害了自己，更會害了中國。
愛國是勇敢捍衛自身自由與權利,這樣,國家會明白自己的權力是有邊界的,它會變的稱職與可愛,
愛國是努力工作,創造財富,發揮自己的最大潛能, 這樣,我可以養活自己,養活家人,養活國家.
愛國是說真話,辦實事.如果國家不讓我這樣做,我要勇敢地站起來,批評她,改進她.
愛國是國家侵犯我的權益時,一定有人站出來保護自己的權益.如果這樣做,我的個人自由和權利有了保障,我們的國家變得合法、文明、可愛.這才是最大的愛國.
三:
如何正確評價革命和改良,是中國近代史研究中一個值得注意和重視的問題.以辛亥革命而言,它是民族危機嚴重和社會矛盾激化的產物,把它簡單歸之于某些人物"情緒化"的"激進主義"思想的產物,不符合歷史實際,是唯心史觀.革命要有破壞,但不是"破壞一切".革命的目的是建設,破壞與建設是一個問題的兩個方面,是辯證的關系.以"現代化范式"代替"革命范式",將現代化作為中國近代史的主線,以現代化代替革命,或者將二者對立起來的觀點,也是錯誤的.而對于革命、改良的得失,必須作實事求是的具體分析;完全抹煞革命,一味頌揚改良,無疑也是錯誤的.
（1）首先，我認為，不管是革命與改良，都是近代中國社會的時代要求。
也就是說，革命與改良，不是某一部分人主觀地造成的，而是社會發展的客觀現實造成的。
近代開啟以來，中國遭受到西方資本主義國家的侵略，本身的社會制度和社會經濟文化遭到西方先進的資本主義文明的沖擊。
在這種沖擊下，國內的腐朽勢力愈益抬頭，并與侵略勢力結成聯盟，阻礙中國的發展壯大。
中國只有改變現狀，奮發自強，才能自立于世界。
那么革命與改良就成了改變現狀的兩條不同的道路。
來自西方的資本主義沖擊是一把雙刃劍。
它一方面給中國人民帶來了苦難，造成了中國的落后，并壓制中國的發展；但另一方面，它又促成了中國人民的覺醒。
正是在四面受敵、即將遭肢解的情況下，中國人民才意識到必須改變現狀才能求得生存和發展；也正是在這種情況下，才能虛心地吸取西方的先進文明。
（2）改良應該是首選之法。
因為改良可以在不流血的情況下，通過逐步的、有序的制度改革，使一個國家和平地過渡到資本主義社會，成為強國。
改良可以使傳統與現代不完全脫節，也可以使變革更持久有效。
相反，革命要流血，要帶來民眾的苦難，還可能造成國家民族的分裂。
革命后，可以實施較大規模的變革，但是變革的效果卻往往因為傳統的阻礙勢力、因為革命的不徹底而變得微不足道。
當然，改良也有它的不利之處，但從長期來看，改良是比較可取的。
（其實，革命的即時效果就是推翻了一個政權，但只有在新政權有力推行改革的時候，這種革命才是有效的。
也就是說，革命和改良兩者可以歸結到一點：那就是都需要有效的改革。
）
但是，近代中國的具體歷史條件卻使它偏向了革命的道路。
首先，是帝國主義對中國的侵略太緊太深，它們不希望中國走向富強的道路。
所以它們也不會真正希望中國通過改良而改變現狀；其次，統治階級中的頑固勢力太強大，不甘心在改革過程中喪失其原有的利益。
于是，他們便千方百計地阻撓或延緩改革的步伐；再次，改良者本身的弱點及改革過程中的失誤，從一定程度上造成了改良的流產。
因此，革命形勢不是天然的，也不是革命者人為造成的，而是由中國近代各種主客觀條件造成的。
（3）改良與革命有著緊密的關系。
革命者的革命活動，促使當權者必須以改良來壓制革命。
比如慈禧太后就明確表示過立憲的目的就是要杜絕革命。
反過來，改良的很多措施也客觀上為革命的興起提供了有利條件。
從某種意義上說，改良就是革命的先聲。
比如，戊戌變法運動促成了第一次思想解放運動，使西方民主進步思想大量涌入，客觀上為民主革命提供了思想基礎；清末新政中，清政府實行廢科舉、興學堂、派遣留學生、編練新軍等措施，本意是為了維護其統治，但實際上卻為自己培養了一批掘墓人。
改良如果能順利及時地進行，能夠得到有效的控制，則其改良的措施無疑是必要的；但當改良受到延遲阻礙，則其已經實行的措施必然造就推動繼續改良的勢力，如果不能對這些勢力進行有效疏導的話（其實最有效的方法還是繼續進行改革，實現其最初的承諾），那么這股勢力必然要尋求體制外的道路。
此道路便是革命。
辛亥革命便是在這種情況下爆發的。
轉載請注明出處華閱文章網 » 求教關于中國近代史的題目急
