華閱文章網
一、世人是怎么評價曹操的
曹操是三國歷史上最偉大的人物。
雖然一部《三國演義》將曹操寫成奸詐小人，可縱觀歷史其他文獻，如：《三國志》《后漢史記》《資治通鑒》等對曹操的評價均是正面大于負面。《三國志》中說曹操：曹公“明略最優”，成事則“攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，御軍十余年，但手不釋卷，登高必賦，長于詩文、草書、圍棋。
生活節儉，不好華服。與人議論，談笑風生。
勛勞宜賞，不吝千金；無功望施，分毫不與。此正是第一流的政治家、軍事家、文學家所特有的豐采。
作者遙想在那金戈鐵馬的年代，一個并非出身于名門望族大家（孫武之后的孫堅），也無皇室血統（所謂天子皇叔的劉備），也非有三公四卿資歷的家族（袁家兄弟），僅僅是宦官的過繼之子的后人，本家也不過是有些錢財而已，于亂世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》還說他去刺殺過張讓）聚義眾，發矯詔。靠個人魅力自立于亂世，進而戰略明確，進京城，挾天子以令諸侯，一統北方，成就大業。
自古以來，罵曹操者無非兩個借口：一，汝南許劭曾經評價曹操為：治世之能臣，亂世之奸雄也。既然如此，三國又是亂世，曹操當然便是奸雄。
況且曹操自己說：寧我負天下，不可天下人負我。這便是奸雄的確鑿證據，故天下義士以此為依據，視曹操為不義之人；其實，許劭的原話是：治世之能臣，亂世之英雄也。
后來的反對者特別是那個寫《魏氏春秋》的史家，東晉的孫盛，為了自己貶魏抬蜀的目的，將英雄改成了奸雄。（我很奇怪，對于孫盛的書，歷史上認同的人還很多，連司馬遷在寫《資字通鑒》的時候，都選用了他不少的章節和資料。
包括這句話。）一字之差呀。
唉，有時候，一個人就毀在一個字上，曹操就是這樣的。 二，挾天子以令諸侯。
在一些人看來，世上之人，天子為大，天子事便是天下人的事。不是有句話嗎：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。
至于這個天子有沒有本事，是不是明君都無所謂，作為他的臣民，就要聽他的，要你活，你才能活，要你死，你就得死，死還要謝恩。而曹操竟敢挾天子以令諸侯，上朝配劍，把皇帝當傀儡，當然是大逆不道的事情。
所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，應該下十八層地獄，永世不得翻身的。 當然現在的很多人（也有不少人還是這樣認為的）不這樣認為：曹操生于東漢未年，民不聊生，農民起義頻繁。
人與人之間真情少，利用大。作為一個想要在亂世中生存并有所作為之人，警惕性是很重要的，雖然曹操做的過分了點（史說其性格多疑）所以才有“寧我負天下，不可天下人負我”一說（連這個說法都找不到史料依據），然而這也是情形所逼。
世間多少人不是如此想的？卻只有曹操敢于直說。而曹操之所以形成這樣的性格也是上當多了造成的。
作者寧喜歡曹操這種真小人的性格，卻不喜歡劉備這種偽君子。 至于挾天子以令諸侯不過是曹操的戰略措施。
作者本人設想如果生于那種亂世，也寧可選擇作一方霸主，成就一凡事業，也不會對一個行將就木的腐敗無能的政府寄予希望。況且就如曹操所言：如果不是他挾天子以令諸侯，不知當時的中原大地有幾人稱霸，幾人稱帝，天下大亂幾時休。
整個三國一百年左右的歷史，真正動亂時代前后不過二，三十年，過后雖然分為三國，民眾的生活相對反而比較安定。反觀中國歷史上有名的南，北朝和五代十國時期，國內的動亂長達百余年，戰火不斷，比三國時期有過之，而無不及。
其實三國初期諸侯稱霸，國內的動蕩遠比戰國時期還亂，沒有曹操的挾天子以令諸侯，這種動亂的局面的確無法控制。所以曹操的挾天子以令諸侯不僅不是罪，反而對民眾而言是功。
同時作為一個諸侯霸主，曹操身上的霸氣未見，倒是文氣逼人。曹操是中國歷史上有名的文學大家。
不提他本身的詩詞歌賦的成就，看他促進民族大融合，取文姬歸汗的一系列重文政策，也是三國時期其他霸主所不能相比較的。即使是把他打的一敗涂地，在歷史上享有盛名的諸葛亮和有著顧曲周郎之稱的小輩英豪周瑜又留下幾部詩篇，著作？除因政治原因殺了幾個文人（如孔融等）外，曹操對士族是極其容忍的，也未曾迫害文人才子，否則就沒有建安七子的存在了。
而他殺孔融等人是因為他們阻礙了自己的政治抱負，不是因為這些人太忠于皇帝，而是因為這些人容不得他。政治斗爭是你死我活的。
歷史上這種血腥的政治鎮壓難道只有曹操曾經做過？不提太遙遠的事情，就是近代一，兩百年的歷史上的這種政治鎮壓我們知道的還少了嗎？這些斗爭的殘酷性恐怕比曹操有過之而無不及吧。為什么對曹操便如此苛刻呢？相反，曹操對有才之士是非常喜歡和寬容的。
對關羽和趙云的喜愛，對殺死陳宮的不得已，對殺死沮授的痛心無一不表現出曹操的愛才之心。反對曹操的人說他這一切都是惺惺作態。
可是這樣的惺惺作態，袁紹，張魯，孫權等以及歷史上的許多人都做不出來。劉備到是哭出來了，真假幾分相信現在的人們都看出來了。
而且在諸葛亮時代，蜀地能留下的人才恐曲指能數。
二、世人是怎么評價曹操的
曹操是三國歷史上最偉大的人物。
雖然一部《三國演義》將曹操寫成奸詐小人，可縱觀歷史其他文獻，如：《三國志》《后漢史記》《資治通鑒》等對曹操的評價均是正面大于負面。《三國志》中說曹操：曹公“明略最優”，成事則“攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，御軍十余年，但手不釋卷，登高必賦，長于詩文、草書、圍棋。
生活節儉，不好華服。與人議論，談笑風生。
勛勞宜賞，不吝千金；無功望施，分毫不與。此正是第一流的政治家、軍事家、文學家所特有的豐采。
作者遙想在那金戈鐵馬的年代，一個并非出身于名門望族大家（孫武之后的孫堅），也無皇室血統（所謂天子皇叔的劉備），也非有三公四卿資歷的家族（袁家兄弟），僅僅是宦官的過繼之子的后人，本家也不過是有些錢財而已，于亂世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》還說他去刺殺過張讓）聚義眾，發矯詔。靠個人魅力自立于亂世，進而戰略明確，進京城，挾天子以令諸侯，一統北方，成就大業。
自古以來，罵曹操者無非兩個借口：一，汝南許劭曾經評價曹操為：治世之能臣，亂世之奸雄也。既然如此，三國又是亂世，曹操當然便是奸雄。
況且曹操自己說：寧我負天下，不可天下人負我。這便是奸雄的確鑿證據，故天下義士以此為依據，視曹操為不義之人；其實，許劭的原話是：治世之能臣，亂世之英雄也。
后來的反對者特別是那個寫《魏氏春秋》的史家，東晉的孫盛，為了自己貶魏抬蜀的目的，將英雄改成了奸雄。（我很奇怪，對于孫盛的書，歷史上認同的人還很多，連司馬遷在寫《資字通鑒》的時候，都選用了他不少的章節和資料。
包括這句話。）一字之差呀。
唉，有時候，一個人就毀在一個字上，曹操就是這樣的。 二，挾天子以令諸侯。
在一些人看來，世上之人，天子為大，天子事便是天下人的事。不是有句話嗎：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣。
至于這個天子有沒有本事，是不是明君都無所謂，作為他的臣民，就要聽他的，要你活，你才能活，要你死，你就得死，死還要謝恩。而曹操竟敢挾天子以令諸侯，上朝配劍，把皇帝當傀儡，當然是大逆不道的事情。
所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，應該下十八層地獄，永世不得翻身的。 當然現在的很多人（也有不少人還是這樣認為的）不這樣認為：曹操生于東漢未年，民不聊生，農民起義頻繁。
人與人之間真情少，利用大。作為一個想要在亂世中生存并有所作為之人，警惕性是很重要的，雖然曹操做的過分了點（史說其性格多疑）所以才有“寧我負天下，不可天下人負我”一說（連這個說法都找不到史料依據），然而這也是情形所逼。
世間多少人不是如此想的？卻只有曹操敢于直說。而曹操之所以形成這樣的性格也是上當多了造成的。
作者寧喜歡曹操這種真小人的性格，卻不喜歡劉備這種偽君子。 至于挾天子以令諸侯不過是曹操的戰略措施。
作者本人設想如果生于那種亂世，也寧可選擇作一方霸主，成就一凡事業，也不會對一個行將就木的腐敗無能的政府寄予希望。況且就如曹操所言：如果不是他挾天子以令諸侯，不知當時的中原大地有幾人稱霸，幾人稱帝，天下大亂幾時休。
整個三國一百年左右的歷史，真正動亂時代前后不過二，三十年，過后雖然分為三國，民眾的生活相對反而比較安定。反觀中國歷史上有名的南，北朝和五代十國時期，國內的動亂長達百余年，戰火不斷，比三國時期有過之，而無不及。
其實三國初期諸侯稱霸，國內的動蕩遠比戰國時期還亂，沒有曹操的挾天子以令諸侯，這種動亂的局面的確無法控制。所以曹操的挾天子以令諸侯不僅不是罪，反而對民眾而言是功。
同時作為一個諸侯霸主，曹操身上的霸氣未見，倒是文氣逼人。曹操是中國歷史上有名的文學大家。
不提他本身的詩詞歌賦的成就，看他促進民族大融合，取文姬歸汗的一系列重文政策，也是三國時期其他霸主所不能相比較的。即使是把他打的一敗涂地，在歷史上享有盛名的諸葛亮和有著顧曲周郎之稱的小輩英豪周瑜又留下幾部詩篇，著作？除因政治原因殺了幾個文人（如孔融等）外，曹操對士族是極其容忍的，也未曾迫害文人才子，否則就沒有建安七子的存在了。
而他殺孔融等人是因為他們阻礙了自己的政治抱負，不是因為這些人太忠于皇帝，而是因為這些人容不得他。政治斗爭是你死我活的。
歷史上這種血腥的政治鎮壓難道只有曹操曾經做過？不提太遙遠的事情，就是近代一，兩百年的歷史上的這種政治鎮壓我們知道的還少了嗎？這些斗爭的殘酷性恐怕比曹操有過之而無不及吧。為什么對曹操便如此苛刻呢？相反，曹操對有才之士是非常喜歡和寬容的。
對關羽和趙云的喜愛，對殺死陳宮的不得已，對殺死沮授的痛心無一不表現出曹操的愛才之心。反對曹操的人說他這一切都是惺惺作態。
可是這樣的惺惺作態，袁紹，張魯，孫權等以及歷史上的許多人都做不出來。劉備到是哭出來了，真假幾分相信現在的人們都看出來了。
而且在諸葛亮時代，蜀地能留下的人才恐曲指能數。
三、世人對曹操的好評
許劭：子治世之能臣，亂世之奸雄。
——《魏書》 陳壽：“漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎摉四州，強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。
抑可謂非常之人，超世之杰矣。”——《魏書》 孫權評價曹操：“其惟殺伐小為過差，離間人骨肉以為酷耳，御將自古少有。”
王沈：太祖御軍三十余年，手不舍書。書則講武策，夜則思經傳。
登高必賦，及造新詩，被之管弦，皆成樂章。——《魏書》 鐘嶸：曹公古直，甚有悲涼之句。
——《詩品》 裴松之評價曹操：“歷觀古今書籍所載，貪殘虐烈無道之臣，于操為甚。”——《三國志（注）》 唐太宗說曹操：“臨危制變，料敵設奇，一將之智有余，萬乘之才不足。”
唐玄宗常自比“阿瞞”。 元稹評價曹操：“曹瞞篡亂從此始。”
——《董逃行》 劉知幾評價曹操：“罪百田常，禍于王莽。”——《史通·探賾》 魯迅說：“曹操至少是一個英雄。”
四、求關于評價曹操的詩詞和曹操寫的詩詞,越多越好
東漢名士橋玄稱贊曹操說： “天下將亂，非命世之才不能濟也。能安之者，其在君乎！”
「治世之能臣，亂世之奸雄。」東漢名士許劭所下之斷語。 「曹氏雖功濟諸夏，虐亦深矣，其民怨矣！」西晉陸機曾感嘆道。 陳壽（223——297）在《三國志·武帝紀》中對曹操的評語是：“漢末，天下大亂，雄豪并起，而袁紹虎視四州。強盛莫敵。太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材，各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，完成洪業者，唯其明略最優也，抑可謂非常之人，超世之杰矣。” 東晉史學家習鑿齒撰寫《漢晉春秋》，認為曹操父子雖“受漢禪晉，尚為篡逆”，他尊劉貶曹的傾向非常強烈。晉人張輔在《名士優劣論》中貶斥曹操“仁愛不加親戚，惠澤不流百姓。”
此外，歷史上見過曹操書法作品的人，無不贊其書作有“金花細落，遍地玲瓏；荊玉分輝，瑤若璀粲。”、“筆墨雄渾，雄逸絕論。”之大美。
觀滄海 東臨碣石，以觀滄海。 水何澹澹，山島竦峙。 樹木叢生，百草豐茂。 秋風蕭瑟，洪波涌起。 日月之行，若出其中； 星漢燦爛，若出其里。 幸甚至哉，歌以詠志 短歌行 對酒當歌，人生幾何？ 譬如朝露，去日苦多。 慨當以慷，憂思難忘。 何以解憂？唯有杜康。 青青子衿，悠悠我心。 但為君故，沉吟至今。 呦呦鹿鳴，食野之蘋。 我有嘉賓，鼓瑟吹笙。 明明如月，何時可掇？ 憂從中來，不可斷絕。 越陌度阡，枉用相存。 契闊談宴，心念舊恩。 月明星稀，烏鵲南飛。 繞樹三匝，何枝可依？ 山不厭高，海不厭深。 周公吐哺，天下歸心。 周西伯昌，懷此圣德。 三分天下，而有其二。 修奉貢獻，臣節不隆。 崇侯讒之，是以拘系。 后見赦[shè]原，賜之斧鉞[yuè]，得使征伐。 為仲尼所稱，達及德行， 猶奉事殷，論敘其美。 齊桓之功，為霸之首。 九合諸侯，一匡天下。 一匡天下，不以兵車。 正而不譎[jué]，其德傳稱。 孔子所嘆，并稱夷吾，民受其恩。 賜與廟胙[zuò]，命無下拜。 小白不敢爾，天威在顏咫尺。 晉文亦霸，躬奉天王。 受賜圭瓚[zàn]，〔秬〕鬯[chàng]彤弓， 盧弓矢千，虎賁[bì]三百人。 威服諸侯，師之所尊。 八方聞之，名亞齊桓。 河陽之會，詐稱周王，是其名紛葩[pā]。 龜雖壽 神龜雖壽，猷有竟時。騰蛇乘霧，終為土灰。老驥伏櫪，志在千里；烈士暮年，壯心不已。盈縮之期，不但在天；養怡之福，可得永年。幸甚至哉！歌以詠志。
五、世人對曹操的評價
**寫詞贊道：往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇。
魯迅說：曹操至少是一個英雄。 唐玄宗常自比“阿瞞”。
唐太宗說曹操是：臨危制變，料敵設奇，一將之智有余，萬乘之才不足。 《曹瞞傳》評價曹操：太祖為人佻易無威重，好音樂。
裴松之寫過：“歷觀古今書籍所載，貪殘虐烈無道之臣，于操為甚。——《三國志（注）》 ” 周瑜評價曹操：“操雖托名漢相，實為漢賊。”
劉備評價曹操：“董卓首難，蕩覆京畿，曹操階禍，竊執天衡；皇后太子，鴆殺見害，剝亂天下，殘毀民物。” 陳琳評價曹操：“操贅閹遺丑，本無令德，僄狡鋒俠，好亂樂禍。
幕府董統鷹揚，埽夷兇逆，續遇董卓侵官暴國” 元稹評價曹操：“曹瞞篡亂從此始”——《董逃行》 劉知幾評價曹操：“罪百田常，禍千王莽。”——《史通·探賾》 洪邁評價曹操：“曹操為漢鬼蜮，君子所不道”——《容齋隨筆》 王夫之評價曹操：“曹操父見殺而興兵報之，是也；阬殺男女數十萬人于泗水，徧屠城邑，則慘毒不仁，惡滔天矣。
.操之所以任天下之智力，術也，非道也。”——《讀通鑒論》 古人評價曹操：“曹氏雖功濟諸華，虐亦深矣，其民怨矣。
——《辯亡論》 李宗吾評價曹操：“三國英雄，首推曹操，他的特長，全在心黑：他殺呂伯奢，殺孔融，殺楊修，殺董承伏完，又殺皇后皇子，悍然不顧，并且明目張膽地說：“寧我負人，毋人負我。”心子之黑，真是達于極點了。
——《厚黑學》 ” 顧炎武評價曹賊：“孟德既有冀州，崇獎跅馳之士，觀其下令再三，至于負污辱之名見笑之行，不仁不孝而有治國用兵之術者。于是權詐迭進，奸逆萌生。”
《三國志（注）》評價曹操：太祖少好飛鷹走狗，游蕩無度。 司馬光評價曹操：以魏武之暴戾強伉，其蓄無君之心久矣。
乃至沒身不敢廢漢而自立，豈其志不欲哉？猶畏名義而自抑也。——《資治通鑒》孫權評價曹操：其惟殺伐小為過差，離間人骨肉以為酷耳，御將自古少有.易中天評價曹操：曹操是可愛的奸雄，他的奸與雄統一于雄。
如果您滿意，請選我為推薦答案，謝謝！。
六、世人對曹操怎樣評價
歷史功績 曹操在北方屯田，興修水利，解決了軍糧缺乏的問題，對農業生產恢復有一定作用；用人唯才，打破世族門第觀念，羅致地主階級中下層人物，抑制豪強，加強集權。
所統治的地區社會經濟得到恢復和發展。精于兵法，著《孫子略解》、《兵書接要》等書。
善詩歌，《蒿里行》、《觀滄海》等抒發自己的政治抱負，并反映漢末人民苦難生活，氣魄雄偉，慷慨悲涼，他在政治上的功績亦是不凡的。 曹操統一北方的積極作用。
前已敘及，東漢王朝后期，由于政治黑暗，社會生產遭到嚴重破壞，人民無法生活，終于爆發了轟轟烈烈的黃巾大起義。但在當時的歷史條件下，農民起義不可能取得最終的勝利，繼之而來的是東漢王朝的解體和軍閥混戰。
在混戰中，不僅董卓、李傕等涼州軍閥到處屠殺人民、搶劫財物，就是打著勤王旗號的東方將領也“縱兵鈔掠”。因而普遍出現了“民人相食，州里蕭條”的荒涼景象。
這種情況的造成，除了應當歸罪于東漢王朝的反動統治外，鎮壓農民起義和破壞社會生產的軍閥，自然也是不可饒恕的罪首。但相對的說，各軍閥之間，畢竟還是有所差別的。
拿曹操來說，他雖然鎮壓過農民起義和濫殺過無辜人民，但從他在政治、軍事、經濟各方面的表現來看，他比被他消滅的那些軍閥還是勝過一籌的。比如他推行屯田，興修水利，實行鹽鐵官賣制度，對社會經濟的恢復和經濟的整頓起了積極作用。
曹操一開始走上仕途就試圖用比較嚴格的法律改變當時權豪橫行的情況。但由于禍害根子在中央，操無法施展自己的意圖。
到他自己掌握政權以后，才得全面推行抑制豪強的法治政策。他說：“夫刑，百姓之命也”；“撥亂之政，以刑為先”。
他起用王修、司馬芝、楊沛、呂虔、滿寵、賈逵等地方官吏，抑制不法豪強。如果把袁紹和曹操在冀州先后推行的治術加以比較，就可以看出兩種不同的情況：“漢末政失于寬，紹以寬濟寬，故不攝”。
在袁紹的寬縱政策下，“使豪強擅恣、親戚兼并，下民貧弱，代出租賦，炫鬻家財，不足應命”。這樣，自然不能使“百姓親附，甲兵強盛”。
所以袁紹雖地較大、兵較多、糧較足，終為操所敗。操得冀州后，立即“重豪強兼并之法”，因而收到了能使“百姓喜悅”的效果。
司馬光說操“化亂為治”，并非無據。而且操用人不重虛譽，他選用官員要“明達法理”，能行法治。
操還提倡廉潔，他用崔琰、毛玠掌管選舉，“其所舉用，皆清正之士，雖于時有盛名而行不由本者，終莫得進。務以儉率人，由是天下之士莫不以廉節自勵，雖貴寵之臣，輿服不敢過度”。
社會風氣有所好轉。 總的來看，黃河流域在曹操統治下，政治有一定程度的清明，經濟逐步恢復，階級壓迫稍有減輕，社會風氣有所好轉。
所以說曹操的統一漢室及其相應采取的一些措施還是具有積極作用的。
七、世人三國演義中的曹操形象評價
希望能選我為最佳答案哦縱觀歷史風去人物，從來沒有哪一個人物有曹操的形象那么復雜，那么失真和具有爭議。
在很長一個時期，一提起曹操人們便會脫口說出對他的評價：“挾天子以令諸候的大奸臣。”“欺君罔上的漢臣賊子。”
其實人們說的曹操只是文學作品中和戲劇臺上的作為藝術形象的曹操。而歷史上曹操其人的真實面目如何呢？這就值得認真研究才能作答了。
魯迅先生于一九二七年七月指出我們講到曹操 很容易就聯想起《三國演義》更而想起戲臺上那一位花面奸臣，但這不是觀察曹操的真實方法。又說“曹操是一個很有本事的人，至少是一個英雄。”
由于曹操 這一歷史人物確實具有多重性，要還其真實面目就不僅僅是一個“是”還是“非”的問題，就必須用辨證唯物主義和歷史唯物主義的思想和觀點對其人及其所處的歷史背境進行系統整體性的分析，才能得出實事求是的結論。 一、曹操在歷史政治上的二重性 東漢未年，軍閥混戰，宦官和外戚控制朝政，到處是一派“鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡，白骨露于野，千里無雞鳴。
生民百遺一，念之斷人腸”（曹操《蒿里行》）的慘狀，社會經濟遭到了嚴重的破壞，使得地主階級和農民的矛盾發展到了十分尖銳的地步，因而暴發了黃巾起義，出于階級本性曹操必然害怕和仇視農民起義，他曾多次參加鎮壓黃巾起義軍，并且戰功卓越，僅初平三年（即192年）在兗州就“破黃巾三十萬眾”致使其在當時人民心目中留下了農民起義軍鎮壓者的惡劣形象。然而，又由于曹操代表的不是大地主、大貴族、大官僚集團的利益，而是代表中小地主的利益，因而能夠實行“摧抑豪強”減輕人民負擔的開明措施，無疑從客觀上推動了當時生產力的發展，有一定的進步作用。
在這一點上，他必然要受到大貴族、大官僚、大地主集團的仇視。當然由于曹操必竟是地主階級的統治者，當他的統治地位鞏固之后，又日益向大地主、大官僚、地主集團妥協，并遂步向其轉化。
很顯然曹操在政治上是具有二重性的人物。從人民方面看，鎮壓黃巾起義軍，受到人民的唾罵，而實行催抑豪強，減輕人民負擔方面又得到人民的支持；從大貴族、大官僚、大奪主集團方面看，他“打擊豪強抑制兼并”以及“屯田”等政策在一定程度上損害了他們的利益。
而從維護封建政治統治方面又合符大貴族、大官僚大地主集團的需要。由于曹操在歷史政治上的二重性，他的社會對立面不僅來自被他鎮壓的，與黃巾起義軍有聯系的廣大農民，而且還來自統治階級內部利益的損害者。
因而奠定了對曹操褒、貶不一的強大原社會基礎。據文學史等有關資料顯示，早在無代以前景就有人尊漢貶曹的社會基礎。
二、藝術形象掩蓋了歷史形象 由于曹操在歷史政治上的二重性背境，羅貫中《三國演義》的巨大成功，使得曹操的形象從歷史人物變為藝術典型，由于藝術典型塑造帶有作者的感情色彩和傾向，因而造成藝術形象與歷史人物本來面目的不統一。眾所周知，在《三國演義》中的曹操是封建統治階級中具有普遍性，充分典型化了的藝術形象，是一個貪欲和權欲的窮兇極惡的冷酷無情而又欺君罔上的典型的封建主義權勢人物的奸臣形象。
羅貫中是敘事寫人的高手，僅用廖廖數語便將人物性格刻畫出來，如：“寧教我負天下人，休教天下人負我。句話便揭示了這類人物的內心世界。
用屠殺徐州無辜平民，向倉官借頭、以德報冤殺呂伯奢全家等細節來刻畫曹操的形象，引起人們對曹操的憤恨。然而歷代的反動統治階級的所謂風流人物哪一個沒有說過狠毒的話， 哪 一個沒有做過殘暴兇惡的事呢？他們鐐人何止千萬，而世人為何獨罵曹操呢？ 很顯然是羅貫中在《三國演義》中塑造曹操 這一藝術形象的巨大成功， 掩蓋了曹操的本來面目。
加之在歷代戲劇發展中“陰險奸黠”的白面奸臣的曹操形象便在世國中扎下了根，因而在一定程度上影響了對曹操這一歷史人物的正確評價。清人魏裔介在《三國問答序》中指出：“世人鮮有讀三國史者惟于羅貫中演義得其梗概耳。”
所以人們從文學作品中得出的形象與歷史上真實的曹操具有片面性。這就有意無意影響了人們對歷史上曹操其人的正確評價。
當然羅貫中之所以要把曹操塑造成這樣一個形象也是與曹操的政治上的二重性等因素分不開的。歷史資料表明。
三國故事在無代之前便有流傳，擁劉反曹以成定勢，而特別是由于諸葛亮其人超人的智慧和軍事才干，亦不允許人們和作者反對擁劉反曹的傾向，而特別是曹操的許多思想和作為有違儒家思想和以漢為正宗的文化思想傾向，更由于《三國演義》是以“七分實事，三分虛構”而創作的所以曹操歷史形象有相吻合的地方，也有不相吻合的地方。由于羅貫中把握了歷史人物本質性的特征，所以很容易使人把藝術形象與歷史形象混淆起來。
三、曹操對中國文化發展上的杰出貢獻 在建安時代，雖然三國鼎立而中國的文化中心卻集中于以曹氏父子為中心的文人集團，建安文學在中國文學歷上有著十分重要的位置，特別是以曹氏父子為中心的詩壇打破了四百多年漢代詩歌的沉寂和辭賦獨盛的局面，不僅在五言詩方面，而且在四言詩方面亦有重大突破。 從曹操現存的二十多首詩歌來看，大多樂。
