華閱文章網1.蘇聯解體的過程,（簡潔些,用幾句話概括）
請參考：
1991年3月27日，戈爾巴喬夫在全蘇進行了是否繼續保留聯盟的全民公投，76.4%的蘇聯公民贊同保留聯盟。然而，蘇聯的解體與否，只取決于蘇聯政府權力階層的決策（其中波羅的海三國（立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞）、亞美尼亞、格魯吉亞、摩爾多瓦抵制了公投）。
戈爾巴喬夫并沒有利用公投帶來的輿論優勢抵制分裂勢力，葉利欽等支持分裂的蘇聯高官們在政治斗爭中獲得優勢，導致蘇聯局勢的急劇轉折。1991年12月25日，戈爾巴喬夫發表電視講話正式宣布辭職。當日19時38分，在蘇維埃社會主義共和國聯盟成立69周年即將來臨之際，在克里姆林宮頂上空飄揚的蘇聯鐮刀和錘子國旗徐徐下降；19時45分，一面俄羅斯的紅、藍、白三色旗升上克里姆林宮。從此，蘇維埃社會主義共和國聯盟的歷史宣告終結。“8-19事件”后，“新奧加廖沃進程”實際上已難以繼續，蘇聯加速走向解體。10月初，除波羅的海三國外，蘇聯的12個加盟共和國領導人在阿拉木圖共商經濟協議。經過緊張激烈的討價還價，1991年10月18日，蘇聯總統和八個加盟共和國領導人在莫斯科簽署了《主權共和國經濟合作條約》，阿塞拜疆、格魯吉亞、摩爾多瓦和烏克蘭沒有參加簽約，條約規定要保留盧布作為統一貨幣系統的共同貨幣的作用，參加國要履行蘇聯所有的對外經濟義務并奉行協調一致的經濟政策。但由于條約缺乏政治約束力，很快就成為一紙空文
2.蘇聯解體的過程,（簡潔些,用幾句話概括）
請參考：1991年3月27日，戈爾巴喬夫在全蘇進行了是否繼續保留聯盟的全民公投，76.4%的蘇聯公民贊同保留聯盟。
然而，蘇聯的解體與否，只取決于蘇聯政府權力階層的決策（其中波羅的海三國（立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞）、亞美尼亞、格魯吉亞、摩爾多瓦抵制了公投）。戈爾巴喬夫并沒有利用公投帶來的輿論優勢抵制分裂勢力，葉利欽等支持分裂的蘇聯高官們在政治斗爭中獲得優勢，導致蘇聯局勢的急劇轉折。
1991年12月25日，戈爾巴喬夫發表電視講話正式宣布辭職。當日19時38分，在蘇維埃社會主義共和國聯盟成立69周年即將來臨之際，在克里姆林宮頂上空飄揚的蘇聯鐮刀和錘子國旗徐徐下降；19時45分，一面俄羅斯的紅、藍、白三色旗升上克里姆林宮。
從此，蘇維埃社會主義共和國聯盟的歷史宣告終結。“8-19事件”后，“新奧加廖沃進程”實際上已難以繼續，蘇聯加速走向解體。
10月初，除波羅的海三國外，蘇聯的12個加盟共和國領導人在阿拉木圖共商經濟協議。經過緊張激烈的討價還價，1991年10月18日，蘇聯總統和八個加盟共和國領導人在莫斯科簽署了《主權共和國經濟合作條約》，阿塞拜疆、格魯吉亞、摩爾多瓦和烏克蘭沒有參加簽約，條約規定要保留盧布作為統一貨幣系統的共同貨幣的作用，參加國要履行蘇聯所有的對外經濟義務并奉行協調一致的經濟政策。
但由于條約缺乏政治約束力，很快就成為一紙空文。
3.【蘇聯為什么要解體
蘇聯的解體，既不能證明社會主義的失敗，也不能證明資本主義的優越. 它 只是證明，這個制度在把農業社會變成工業社會時比資本主義優越， 比資本主義有更快的發展、更多的公正.這是被蘇聯的早期歷史所證明了的. 蘇聯解體還證明：由一些精英掌權是不持久、不穩定的。
蘇聯解體的原因究竟是什么？ ——美國麻薩諸塞大學經濟學教授大衛·科茲在清華大學的講演錄 關于蘇聯解體問題的研究，寫在我的一本書《自上而下的革命— —蘇聯的解體》. 西方關于蘇聯解體的主流觀點有兩種：一是，蘇聯經濟體制在長時期 的運行中被證明是 不可行的.80年代經濟內在的矛盾導致經濟崩潰，別無選擇，只有建 立資本主義；二是 ，在政治上，一旦戈爾巴喬夫實行言論自由、自由選舉，蘇聯人民就 利用新獲得的權利 ，廢除社會主義，建立資本主義.這種主流觀點的實質是：社會主義 在一個大國作了長 時間的嘗試后，失敗了.我花了1991-1996年6年的時間研究蘇聯解體 的原因.這期間， 我與前蘇聯的高級官員、政治家、企業家會過面.對20年代以來，直 到解體的蘇聯作了 研究.我的研究證明，西方的這些主流觀點與事實不符. 關于蘇聯經濟崩潰的原因說.1928-1975年，蘇聯經歷了快速增 長的時期，從農業社 會轉向工業社會.據西方估計，1928-1940年，蘇聯年均增長5.8%， 這在當時是非常快的 速度.1950年，蘇聯實現了工業化，直到1975年，一直比美國的發展 速度快，這期間蘇 聯的年平均增長率是4.8%，而美國只有3.3%，這可是西方的數據呵. 同期，東歐也比西 歐快.1975年后，比以前差一些了，放慢了，技術進步放慢了，這時 的增長率比美國低 ，但仍然有1.9%或1.8%的增長率，沒有出現負增長，不能叫做經濟崩 潰.這時的消費水 平比生產增長還快.這時葉利欽就使計劃經濟解體.因此，從1990年 開始就出現了經濟 絕對下降.1991年計劃經濟不再起作用.葉利欽不向中央納稅.蘇聯 的計劃經濟不是由 于自身的原因而崩潰，而是由葉利欽從政治上解除的.蘇聯解體后， 經濟才崩潰. 再看西方的第二個主流觀點，即政治上的原因.蘇聯曾搞過許多 民意測驗.民意測 驗表明，贊成搞資本主義的只占5-20%,1991年5月進行的、由美國操 作的最大的一次民 意測驗，在蘇聯的歐洲部分進行.抽樣人口中，10%贊成改革前的社 會主義；36%贊成更 多民主的社會主義；23%贊成瑞典式的社會主義；只有17%贊成自由市 場的資本主義.這 恰恰是葉利欽在1992年以后建立的.因此，沒有任何證據證明自由市 場資本主義是蘇聯 人民的意愿.在是否保留蘇聯的投票中，大多數也是贊成保留的. 我對蘇聯解體的解釋是，蘇共上層精英，分別進行了討論，以決 定其意識形態.他 們當中，9.6%贊成共產主義和民族主義；12.3%贊成民主社會主義；7 6.7%贊成資本主義 的社會形態；取其他態度的占1.4%.這就與人民群眾的態度形成了鮮 明的對比.高層的 大部分人贊成資本主義.他們與其他集團結盟，與黑社會、富翁、城 市知識分子的一部 分結盟.他們結成聯盟，奪取了政權，建立了資本主義. 這個聯盟產生的過程，我寫的書中詳細談了這個問題.1975-85 年，產生了巨大的壓 力，要求改革.由于這種壓力，戈爾巴喬夫上臺.戈爾巴喬夫的目的 是對社會主義進行 改革，使其民主化.戈爾巴喬夫的助手相信，蘇聯的民主化，分權的 改革，引進有限的 市場因素，以為這樣就可以克服蘇聯的停滯.但是，戈爾巴喬夫改革 的效果卻是意想不 到的.大利益集團之間產生了權力斗爭.首先是言論自由，**不 再控制大眾傳媒. 1990年出現了新的民主制度，即新的蘇維埃制度，原蘇共中央的權力 下放了.開始了關 系到蘇聯未來方向的政治斗爭.大致上有三種立場：繼續改革，使社 會民主化；回到改 革前的蘇聯社會主義；完全拋棄社會主義，代之以資本主義.第三種 立場的出現，出乎 戈爾巴喬夫的意料.誰也沒有意料到黨的精英集團的變化.葉利欽成 為親資本主義的領 袖.葉利欽成為俄羅斯聯邦的總統，蘇聯實際上出現了兩個政權并存 的局面.戈爾巴喬 夫控制蘇聯，葉利欽控制俄羅斯.俄羅斯當時沒有法律基礎，法律、軍隊都沒有.1990 -1991年，上層接受擁護資本主義的立場.這與各社會集體在蘇聯時 期發生的變化有關系 .80年代，10萬人組成的高級集團已經與以前不同了.這個模糊集團 ，是非常實用主義 和物質主義的，沒有意識形態的立場.他們會重復官方的意識形態詞 句而不去相信，只 關心自己的特權和利益.其中，只有極少數相信社會主義.在80年代 末辯論蘇聯發展的 方向時，他們就開始作出選擇性的思考：如果改革達到民主化，就會 減少特權和權力； 如果回到改革前的社會主義，雖有相對的特權和地位，但特權又受到 原有的社會主義機 制的限制，也不能積累過多的財富，更不能把特權和財富傳給自己的 子孫后代.因此， 精英們認為資本主義能夠為他們提供最大的機會，不但管理，而且擁 有財富、傳給子孫 后代.這可以解釋他們觀點的迅速變化.這就能夠把戈爾巴喬夫排斥 到一邊，使葉利欽 得到權力.具體的辦法涉及許多細節，煤礦罷工，媒體的爭奪，蘇聯 周邊民族主義情緒 .葉利欽就是利用這些奪取了政權，讓戈爾巴喬夫留在那里，無能為 力. 這。
4.蘇聯為什么解體
一、內因與外因 在分析蘇聯解體的諸種原因的相互關系時首先遇到的就是內因與外因的關系，即蘇聯解體主要是由于蘇聯本身的政治經濟原因，還是由于帝國主義和平演變戰略和陰謀分裂活動的結果。
誠然，從十月革命勝利和蘇聯誕生的第一天起，帝國主義就把搞垮蘇聯和整個社會主義作為它們對外戰略的目標。戰前它們采取武裝顛覆的“扼殺”戰略，遭到失敗。
戰后以美國為首的帝國主義對蘇聯轉為實行“遏制”戰略，即用政治的、經濟的和軍事的“對抗力量”遏制蘇聯，阻止蘇聯和共產主義思想在世界擴大影響。“遏制”戰略同時也包含和平演變的內容，如前所述，初期是把蘇聯的瓦解寄托在下幾代身上，寄托在通過施加壓力使蘇聯政策軟化和變化上；后來是通過“思想接觸”，引起“不受歡迎的對比”，“播下不滿的種子”，以期“有朝一日結出和平演變之果”。
布什出任美國總統后進一步提出“超越遏制”戰略，從此美國對蘇政策主體轉為和平演變戰略。即通過政治、經濟、外交和文化等手段，使蘇聯對外開放、對內實行民主化，逐步納入西方政治經濟體系。
與此同時，在對待蘇維埃聯盟問題上，美國的政策是支持民主方向下的民族主義，以各種方式支持民族分離和共和國獨立，以期達到肢解蘇聯的目的。 西方國家的和平演變戰略對蘇聯劇變和解體的確起了重要作用，但是和平演變戰略能否得逞，歸根結底取決于蘇聯本身的情況。
馬克思主義的唯物辯證法認為，外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用。在蘇聯劇變和解體的原因上，蘇聯社會本身的問題是主因，西方國家的和平演變戰略是輔因。
第一，美國總統布什提出“超越遏制”戰略，是在戈爾巴喬夫擔任蘇共中央**并提出新思維之后。戈爾巴喬夫進行的以民主化、公開性和多元化為主要內容的政治體制改革，為西方國家實施和平演變戰略提供了極好的機會和條件。
第二，戈爾巴喬夫“新思維”的提出和政策的轉變，其社會背景是蘇聯同美國軍備競賽和經濟競賽雙失敗，是蘇聯傳統政治經濟體制阻礙生產力發展，社會經濟政治蘊育著深刻的危機。第三，廣義說西方國家的和平演變戰略由來已久，在50年代中至80年代中的整個時期蘇聯領導人對此還是有警惕的。
赫魯曉夫雖然提出和平共處的對外路線，但沒有放棄國際上的階級斗爭。勃列日涅夫對西方開展的心理戰、思想戰，以及在人權、民主和自由等問題上施加的壓力，也公開進行抵制和揭露。
因此，西方國家的和平演變戰略一直沒有得逞。只是到了戈爾巴喬夫時期，由于提出“全人類利益高于一切”，放棄國家利益，否定國際上的階級斗爭，認同西方價值觀，在國內**反社會主義和民族分離主義勢力猖狂進攻、美國等西方國家強力施壓下不斷潰敗，才導致蘇聯解體和劇變。
第四，西方國家的和平演變戰略歸根結底是兩種社會制度的經濟競賽，是蘇聯模式與西方經濟制度哪個更有利于生產力發展的競賽。在蘇聯模式促進生產力迅速發展的時期，帝國主義的和平演變戰略是決不會得逞的，到70年代新科技革命興起之后，蘇聯模式不適合新科技發展的要求，經濟進入停滯時期，而西方市場經濟適合科技革命，經濟進入新的發展時期。
正是這一根本原因，加之戈爾巴喬夫的錯誤路線，導致西方國家和平演變戰略的得逞。 二、直接原因與根本原因 在分析蘇聯解體原因的相互關系上，又一個重要問題是如何認識戈爾巴喬夫時期因素和戈前時期因素在蘇聯解體上所起的不同作用和相互關系。
我們認為，戈爾巴喬夫的錯誤路線、方針和政策是蘇聯解體的直接原因，而蘇聯高度集中的政治經濟體制與聯邦制國家結構的矛盾和傳統體制與社會生產力的矛盾是蘇聯解體的歷史根源。 （一）蘇聯解體的直接原因 說戈爾巴喬夫的錯誤路線、方針和政策是蘇聯解體的直接原因，首先是因為蘇聯解體發生在戈爾巴喬夫任內，是作為戈氏“改革”的直接結果和最終結局而出現的。
有一種觀點認為，蘇聯解體發生在戈任內，不等于戈有責任，更不等于是戈的責任事故，如同一個絕癥病人死在一個大夫值班時間內。然而，蘇聯患的既不是絕癥，戈也不是沒有直接責任。
蘇聯的前途本有兩種可能，而不是一種可能。盡管戈前時期存在種種問題，為聯盟解體留下隱患、積累矛盾、形成土壤和基礎，但是這些問題并非絕癥，聯盟的前途并非注定是解體。
如果執行一條正確的改革路線、方針和政策，對傳統經濟體制進行根本改革，對政治體制進行適當改革，同時注意不給**反社會主義分子和分裂國家的民族分離主義分子以可乘之機，那么蘇聯不是不可以避免解體，其所存在的經濟、政治和民族等問題不是不可以逐步解決。然而，戈爾巴喬夫執行的是一條錯誤的改革路線、方針和政策，為**反社會主義分子和民族分離主義分子提供了極好時機，為蘇聯解體提供了促使矛盾總爆發，并使可能性變成現實性的條件。
從這個意義說，對蘇聯解體起了決定性的作用。 在蘇聯解體上戈爾巴喬夫的錯誤不是認識問題，也不只是操作性錯誤，更重要的是原則性、路線性錯誤。
聯盟形成的基礎是社會主義道路，各共和國為了實現社會主義的共同目標，達到共同繁榮和。
5.蘇聯的解體,
體制僵化、經濟衰退是根本性的原因 十月革命的勝利，不一定像過去蘇聯教科書所說“開辟了人類歷史的新紀元”，但是也絕不是一次普通的朝廷更替或政權轉手，它的世界意義在于，在經濟文化落后的國家開辟了一條非資本主義現代化道路的嘗試。
在蘇聯，這一偉大的社會實驗曾經取得過輝煌，[1][2][3][4]但最后以失敗而告終。史稱“斯大林模式”的政治、經濟、文化體制，是一種高度集中和集權的體制。
這種體制，為應對國內外緊張局勢，能集中一切人力、財力、物力，適應備戰和應戰的需要，取得工業化和增強國防實力的顯著成果，在短短十多年時間里使蘇聯成為歐洲第一、世界第二的強國。然而這種體制嚴重背離現代經濟的發展規律，壓抑了地方、企業和勞動者的積極性，加上它在政治上無情地消滅各種反對派和壓制持不同政見的知識分子，以及意識形態方面的嚴密控制，使整個社會處于僵化、封閉和麻木的狀態。
第二次世界大戰以后，隨著時代主題逐漸向著和平與發展轉移，這種體制使經濟發展緩慢，國民經濟發展比例失調更加嚴重，制度性的弊端進一步凸現。顯然，這種體制不但不能完成把俄國建成現代化民主國家的歷史性任務，反而使俄國在同資本主義的世界性競爭中處于弱勢地位。
如果說十月革命后出現了“一球兩制”的新格局的話，那么，半個多世紀的比較和競賽，沒有顯示蘇式社會主義的優越性，這種體制未能滿足人民不斷增長的物質文化生活的需要，因而失去越來越多的民眾的支持和擁護，這是蘇聯解體的根本性原因。 領導人因素是不容忽視的重要原因 1985年3月戈爾巴喬夫出任蘇共中央**，他所面對的是一個動蕩的世界和困難重重的國內環境。
有人比喻此時的蘇聯猶如一艘滿載軍火的航船，船體銹蝕，方向不明，運轉緩慢，在茫茫大海中瀕臨下沉。這就決定了戈爾巴喬夫受命之時，必須實行改革，以挽救這艘航船危亡的命運。
可是，這名“船長”很不稱職，缺乏一個大國領導人應有的膽略和能力，面對種種困難和壓力，他倉促應對，在領導改革中出現種種失誤和錯誤的導向，致使整個國家迷失方向，危機驟增，秩序失控。在此危急關頭，戈爾巴喬夫又只顧自己的得失，在復雜的政治較量中節節敗退，主動放棄陣地，提出改革要從根本上“改造整個社會主義大廈”，改革的目的“是要使社會有質的更新”，就是要對經濟基礎和上層建筑進行全面改造，改革的含義已經不是自我完善而是根本變更現存制度。
直至八一九事件發生，蘇聯**處境到了危難關頭，“船長”竟棄船而逃，自動辭去蘇共中央**的職務，使蘇共迅速走向衰敗。蘇共衰敗，是蘇聯劇變的前兆； 蘇聯解體，是蘇共垮臺不可避免的結果。
從戈爾巴喬夫當政7年特別是最后時期的言行看，蘇聯的解體，戈爾巴喬夫當然有著不可推諉的歷史責任。 然而，有一種觀點值得商榷，國內外有些學者把蘇聯解體的原因過多地甚至全部歸咎于戈爾巴喬夫一個人。
例如，博爾金認為，“蘇聯是被人從內部攻破的，是被一小撮有影響的黨和國家領導人葬送的，是被反對派搞垮的”。國內也有學者提出一個所謂“叛徒論”，認為戈爾巴喬夫是蘇東劇變的罪魁，是社會主義的叛徒。
過分夸大一個人在歷史劇變中的作用，不符合歷史唯物主義的基本觀點。馬克思早在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中說過： 是時勢造成一定的環境和條件，“使得一個平庸而可笑的人物有可能扮演了英雄的角色”。
恰如其分地評價個人在歷史中的作用，是史學工作者的重要任務。 外部原因與蘇聯演變 外因論者通常不否認內因及其他原因的作用，但他們往往凸現和平演變在東歐劇變和蘇聯解體中的作用。
和平演變是西方國家特別是美國對社會主義國家實行顛覆的一種戰略，即以武力為后盾對社會主義國家遏制的同時，強化政治、經濟、文化和意識形態領域的手段，全面推出西方世界的價值觀，或明或暗地支持蘇聯國內的反對派和民族分立主義勢力，加速美國式的所謂“全球民主化”進程。應該說，和平演變戰略對蘇聯的劇變起著推波助瀾的作用，但只有當蘇聯國內出現政治、社會危機和動蕩的時候，外因才能發揮一定的作用。
不容忽視的是，自戈爾巴喬夫改革以來，東西方交流大幅度增加，使蘇聯人民得到一個了解西方、與西方國家生活水平作比較的機會，由于蘇聯計劃經濟體制下長期存在短缺經濟，使國內民眾看到自己國家與西方世界的差距，增加了對本國當政者的不滿和對西方生活方式的向往，從而為西方和平演變打開了方便之門。 有學者還認為，西方大國除有計劃地對外滲透、進行和平演變外，特別提到美國誘使蘇聯擴軍備戰，開展兩國間的軍備競賽，使國家財力過多地投入國防軍事預算，加劇了國民經濟的比例失調，特別是勃列日涅夫時期窮兵黷武，發動侵略阿富汗戰爭，使國防軍事開支猛增，國內各類矛盾積聚，成為蘇聯解體原因之一。
腐敗導致黨衰國亡 蘇聯各級干部的特權現象早就存在，二次大戰后逐漸形成為特權階層，享有各種既得利益。到勃列日涅夫時期，更形成一個個“官僚氏族集團”，這些集團內部兒女聯姻，官官相護，貪污瀆職，使執政黨與民眾之間。
6.壓力山大的經典句子
1、人生路上我們懂得舍得，我們快樂而行。在生命的旅途中，我們一直尋覓，卻忽略了眼前的風景。其實美好都深藏在歲月中，春天的丁香，夏天的細雨，秋天的落葉，冬天的雪花都是美好。
2、就在這關鍵時刻沙皇猶豫了起來：有必要弄得這么激烈嗎？需要冒這種爆炸性的風險嗎？用平和的方式，順其自然，對肇事者不做特殊追究不是更好嗎？
3、這條水流和以前各股還有一個不同的地方，這次不用講客套，用不著先抓一家之主，然后再瞧瞧怎樣處置他的家屬。相反，這次一下手就是連窩端，必須全家一起抓，甚至特別留意不讓十四歲、十歲、六歲的子女逃掉一個：全家必須一個不剩地出發到一個地方去，一起被消滅。
4、每一天心情總是不好，為了很多事情。總以為別人做的事情在自己眼里是自己做不到，而去感到自卑和怨恨。有時候總是為一些生活的變化而感到煩擾。也許是我不夠堅強。也許是我很脆弱。很容易受到傷害，但是內心一直想要頑強，卻總是輕易被打敗。也許我還不夠成熟，但一直在努力著，要堅強。
5、除了知情權以外，人也應該擁有不知情權，后者的價值要大得多。它意味著高尚的靈魂不必被那些廢話和空談充斥。過度的信息對一個過著充實生活的人來說，是一種不必要的負擔。
擴展資料：
亞歷山大·索爾仁尼琴，俄羅斯作家，二戰時的蘇聯炮兵連長，因勇敢獲得二枚勛章，1945年因通信中不敬被流放哈薩克8年，此段經歷后來成為他作品的主題。他1962年出版反映集中營生活的作品，被吸收進作協，1968年因作品《第一圈》無法在國內出版而在境外發表，被開除出作協，隨后獲得1970年諾貝爾獎，隨后因出版描寫極權主義的巨著《古拉格群島》被驅逐出國，到美國后毫不留情地批評自由主義，蘇聯解體后又大罵戈爾巴喬夫和葉利欽毀了俄羅斯，立場讓左右兩派都無法與之相處。他死后，被譽為“俄羅斯的良心”。
索爾仁尼琴的小說取材于現實，他的人物都是蘇維埃時代的人，但其作品內涵遠離蘇聯文學，肖似俄國十九世紀文學，與古典大師托爾斯泰、果戈理、陀思妥也夫斯基們息息相通，一脈相承。索爾仁尼琴擺脫了蘇聯文學所倡導的社會主義、現實主義的羈絆，卻承繼了十九世紀俄國批判現實主義傳統。他延續了果戈理們鋒利的批判精神，也繼承了他們的資產階級人道主義思想，并以此為武器抨擊社會罪惡，揭露不人道的司法制度戕賊人性，肆意踐踏人的尊嚴，剝奪人的自由，毀掉美好的生命。最終他把許多的罪惡歸咎為統治者的專制。這一切與批判現實主義大師們十分相似。
7.蘇聯解體的原因
從具體層面看，蘇聯解體的主要原因：一是深層次的歷史原因，即蘇聯高度集中的經濟政治體制的弊端長期積累的種種矛盾與問題孕育著嚴重的社會危機；二是直接的現實原因，即以戈爾巴喬夫為首的蘇共領導集團推行了一條背叛社會主義方向的改革路線，一步步把蘇聯引向深淵，并由他們親手毀掉了蘇共和蘇聯；三是外部原因，即戰后世界形勢的變化和以美國為首的西方國家推行的“和平演變”戰略得手。
關于三方面主要原因之間的關系：從國際大環境看，二戰后，世界形勢發生重大的變化，第三次科技革命推動了世界經濟的發展繁榮，到70年代，出現了世界主題由戰爭與革命到和平發展的轉換，社會主義與資本主義之間由進行軍備競爭、爭奪軍事優勢的斗爭轉為爭奪綜合國力的優勢，特別是爭奪經濟和科技的優勢。從主觀上講，社會主義國家在取得輝煌成就的同時，在認識上長期落后于世界形勢的發展和變化，未能將馬克思主義原理同本國實際和時代特征相結合，走建設有本國特色的社會主義道路。
蘇聯對戰后掀起的科技革命不予重視，對計劃經濟體制越來越嚴重的弊病不及時調整和改革，同資本主義斗爭的重心，不是發展比資本主義更高的生產效率，充分發揮社會主義制度的優越性和維護世界和平，而是同美國搞軍備競賽，爭奪世界霸權，這就嚴重影響了經濟的發展和人民生活水平的提高，人民群眾不滿。當要求改變現狀的改革潮流和反對社會主義制度的逆流混淆在一起時，給西方加緊推行和平演變以可乘之機。
蘇聯體制上的弊端所引發的矛盾與危機，是蘇聯解體的重要原因，但不是直接的現實原因，因為它只是提供了一種可能和一定的土壤或溫床。蘇聯解體的主要原因并不在于蘇聯社會“得了病”，而在于“治病”的醫生是高明還是庸醫，是對癥下藥還是錯用了藥方和亂動手術，戈爾巴喬夫上臺后，高唱要用全人類利益高于階級利益的“新思維”將社會主義性質的改革轉到民主社會主義軌道上，這種改革不是完善社會主義，而是摧毀社會主義，充當了西方“和平演變”的內應力量和代理人，是蘇聯解體的關鍵性和決定性因素。
關于蘇聯解體的原因，西方的主流觀點包括兩個方面：一、計劃經濟是走不通的。早在八十年代，蘇聯的計劃經濟就開始崩潰了，所以，蘇聯別無選擇，只有實行市場化和私有化。
二、這是蘇聯人民的選擇。在社會主義國家，一旦給人民真正的民主和自由，人民就會提出廢除社會主義而建立資本主義制度。
