華閱文章網1. 駁復仇議的作品賞析
武則天當政時，同州下圭人徐元慶之父徐爽，被下圭縣尉趙師韞殺害。后趙師韞入朝為御史，徐元慶則更姓易名，在驛站之中充當仆役。過了很久，趙師韞恰好住在這個驛舍中，徐元慶便趁機親手殺死了他，然后，投案自首。對于這個案件，當時朝中有不少人認為徐元慶為父報仇，是孝義剛烈的行為，應赦免他的罪；而陳子昂則認為，按照法律，擅自殺人的要處死。因此，他建議，應當對徐元慶依法論死，然后再對他替父報仇的行為予以表彰，并將此事編入律令。當時，大家都贊同陳子昂的主張。
柳宗元的這篇文章，是駁斥陳子昂的主張的。他引經據典，說明這種主張自相矛盾，背禮違法，造成混亂。文章雖然從維護封建的“禮”與“法”的尊嚴出發，調和為親報仇與守法之間的矛盾。然而，作者在行文中，卻側重于說明官吏違法殺人應當受到懲處這個觀點，對人民群眾反抗暴虐官吏的行為客觀上予以支持，同時也在一定程度上暴露和批判了吏治黑暗和官官相護的社會現實。
文章分析透辟，語言精煉而準確。反映了作者散文的“峻潔廉悍”的風格。
本文屬于議論文中的駁論。作者針對陳子昂在《復仇議》中對徐元慶案件的主張提出了反駁。文章一開始，作者就旗幟鮮明地指出陳子昂的主張是錯誤的。接著，文章從“禮”和“刑”的辯證關系，得出了“蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶”的結論。由這個結論很自然地過渡到對陳子昂提出的“誅之而旌其閭”錯誤論點的批駁上。“誅”和“旌”是矛盾的，怎么能同時施加在同一個人身上呢？更為有力的是，作者援引了儒家的經典著作來為自己的觀點作佐證，這就使得本文的論點無懈可擊。
本文論點明確，論據翔實，論證手段縝密嚴謹，語言犀利明快，選詞恰如其分。在柳文中堪稱上乘之作，值得我們仿效。
2. 柳宗元的駁復仇議的意思是什么
柳宗元《駁復仇議》譯文 【原文】 臣伏見天后時，有同州下圭人徐元慶者，父爽為縣尉趙師韞所殺。
卒能手對父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭，且請編之于令，永為國典。
臣竊獨過之。 臣聞禮之大本，以防亂也。
昔日無為賊虐，凡為子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂世。
若日無為賊虐，凡為治者殺無赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。
誅其可旌，茲謂濫，黷刑甚矣；旌其可誅，茲謂僭，壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知所以向，違害者不知所以立，以是為典，可乎？ 蓋圣人之制，窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統于一而已矣。
向使刺讞（音厭）其誠偽，考正其曲直，原始而求其端，則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷于公罪；師韞之誅，獨以其私怨。
奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知問，上下蒙冒，吁號不聞。而元慶能以戴天為大恥，枕戈為得禮，處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克，即死無憾，是守禮而行義也。
執事者宜有慚色，將謝之不暇，而又何誅焉？其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法。是非死于吏也，是死于法也。
法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，是悖驁而凌上也。執而誅之，所以正邦典，而又何旌焉？ 且其議曰：“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂難救？”是惑于禮也甚矣！禮之所謂仇者，蓋以冤抑沉痛，而號無告也；非謂抵罪觸法，陷于大戮。
而曰“彼殺之，我乃殺之”，不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背圣，不亦甚哉！周禮：“調人掌司萬人之仇，凡殺人而義者，令勿仇，仇之則死。
有反殺者，邦國交仇之。”又安得親親相仇也？《春秋·公羊傳》曰：“父不受誅，子復仇可也；父受誅，于復仇，此推刃之道，復仇不除害。”
今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。 且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。
元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。 夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典，明矣！ 請下臣議附于令，有斷斯獄者，不宜以前議從事，謹議。
【注釋】 天后：指武則天。伏：表示敬畏的詞。
陳子昂：（ 661—— 702），字伯玉.梓州射洪（今四川射洪縣） 人，唐初杰出詩人、文 學家。二十四歲中進士，曾任右拾遺之 職。
旌其閭；指在徐元慶的家鄉立牌坊或賜匾額予以表彰。 令：律令。
典：法典。 潛：超越本分。
刺：偵察調查。讞：審判定案。
州牧：一州的長官。 戴天：共同生活在蒼天之下。
語出《禮記·曲禮》：“父之仇，弗與 共戴天。”枕戈：頭枕武器。
《禮記·檀弓》孔子說“居父母 之仇”，“寢苫枕干不仕，弗與共天下”。這幾句話引自《周 禮·地官》“調人”條。
調人：官名。《春秋·公羊傳》：相 傳是孔子再傳弟子公羊高著的一部解釋《春秋》的書。
引文見 《公羊傳》定公四年。 【解題】 武則天當政時，同州下圭（今陜西渭南縣）人徐元慶之父徐爽，被下圭縣尉趙師韞（音韻）殺害。
后趙師韞入朝為御史，徐元慶則更姓易名，在驛站之中充當仆役。過了很大，趙師韞恰好住在這個驛舍中，徐元慶便趁機親手殺死了他，然后，投案自首。
對于這個案件，當時朝中有不少人認為徐元慶為父報仇，是孝義剛烈的行為，應赦免他的罪；而陳子昂則認為，按照法律，擅自殺人的要處死。因此，他建議，應當對徐元慶依法論死，然后再對他替父報仇的行為予以表彰，并將此事編入律令。
當時，大家都贊同陳子昂的主張。 柳宗元的這篇文章，是駁斥陳子昂的主張的。
他引經據典，說明這種主張自相矛盾，背禮違法，造成混亂。文章雖然從維護封建的“禮”與“法”的尊嚴出發，調和為親報仇與守法之間的矛盾。
然而，作者在行文中，卻側重于說明官吏違法殺入應當受到懲處這個觀點，對人民群眾反抗暴虐官吏的行為客觀上予以支持，同時也在一定程度上暴露和批判了吏治黑暗和官官相護的社會現實。 文章分析透辟，語言精煉而準確。
反映了作者散文的“峻潔廉悍”的風格。 【譯文】 臣從記載上看到天后在位的時候，有個同州下圭人叫徐元慶的，父親徐爽被縣吏趙師韞殺害，終于能夠親手殺死父親的仇人，然后自縛其身，投案認罪。
當時諫臣陳子昂提出建議：主張將他處以死刑，而后在他家鄉予以表彰；并且請求將這一案例載入律令，永遠列為國家法典。臣個人認為這是不對的。
我聽說“禮”的根本作用，是用以防止暴亂。按照“禮”來說不許殘害虐殺，凡是做兒子的不應復仇而復仇的，要處以死刑而不能赦免。
“刑”的根本作用，也是用以防止“暴亂”，按照“刑”的規定不許殘害虐殺。凡是做官的，殺害無辜之人，要處以死刑而不能赦免。
“禮”與“刑”的本質相同，而具體運用的對象和方法卻不一樣，表彰和懲處是不能同時運用到一件事情上的。懲辦應當表彰的，這就叫濫殺，是嚴重褻瀆刑法的尊嚴啊；表彰那應該懲處的，這就叫錯賞，是嚴重破壞禮儀的規范啊！如果以這種做法來宣示天下百姓，傳給后代子孫，那么，追求正義的人就弄不清前進方向了，避免禍患的人就不知怎么處世了，用這個建議來做為國家的法典，行嗎？ 圣人的原則是徹底弄清事理以決定賞。
3. 駁復仇議的思想內涵
作者認為，陳子昂的《復仇議》中的觀點是矛盾和不足取的，進而提出了個人的見解。
徐元慶為父報仇，殺了父親的仇人，然后到官府自首。對于這樣一個案例，陳子昂提出了殺人犯法、應處死罪，而報父仇卻合于禮義、應予表彰的處理意見。
柳宗元在文章中批駁了這種觀點，認為這不但賞罰不明，而且自相矛盾，指出徐元慶報殺父之仇的行為既合于禮義，又合于法律，應予充分肯定。他引經據典，說明這種主張自相矛盾，背禮違法，造成混亂。
文章雖然從維護封建的“禮”與“法”的尊嚴出發，調和為親報仇與守法之間的矛盾。然而作者在行文中，卻側重于說明官吏違法殺人應當受到懲處這個觀點。
對人民群眾反抗暴虐官吏的行為客觀上予以支持，同時也在一定程度上暴露和批判了吏治黑暗和官官相護的社會現實。全文觀點鮮明，分析透徹，邏輯嚴密。
擴展資料：創作背景 武則天當政時，同州下邽人徐元慶之父徐爽，被下邽縣尉趙師韞殺害。后趙師韞入朝為御史，徐元慶則更姓易名，在驛站之中充當仆役。
過了很久，趙師韞恰好住在這個驛舍中，徐元慶便趁機親手殺死了他，然后投案自首。 對于這個案件，當時朝中有不少人認為徐元慶為父報仇，是孝義剛烈的行為，應赦免他的罪；而時任右拾遺的陳子昂則上書《復仇議狀》，他認為按照法律，擅自殺人要處死。
因此他建議應當對徐元慶依法論死，然后再對他替父報仇的行為予以表彰，并將此案編入國家律令。后來的柳宗元對此則持不同意見，為了駁斥陳子昂的主張，他寫下這篇《駁復仇議》。
參考資料來源：百度百科--駁復仇議。
4. 駁復仇議的作品原文
臣伏見天后時（1），有同州下邽人徐元慶者（2），父爽為縣吏趙師韞所殺（3），卒能手刃父仇，束身歸罪。當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭（4）；且請“編之于令，永為國典”。臣竊獨過之（5）。
臣聞禮之大本（6），以防亂也。若曰無為賊虐，凡為子者殺無赦。刑之大本，亦以防亂也。若曰無為賊虐，凡為理者殺無赦。其本則合，其用則異，旌與誅莫得而并焉。誅其可旌，茲謂濫；黷刑甚矣（7）。旌其可誅，茲謂僭（8）；壞禮甚矣。果以是示于天下，傳于后代，趨義者不知所向，違害者不知所立，以是為典可乎？蓋圣人之制（9），窮理以定賞罰，本情以正褒貶，統于一而已矣。
向使刺讞其誠偽（10），考正其曲直，原始而求其端（11），則刑禮之用，判然離矣。何者？若元慶之父，不陷于公罪，師韞之誅，獨以其私怨，奮其吏氣，虐于非辜，州牧不知罪（12），刑官不知問，上下蒙冒（13），吁號不聞；而元慶能以戴天為大恥（14），枕戈為得禮（15），處心積慮，以沖仇人之胸，介然自克（16），即死無憾，是守禮而行義也。執事者宜有慚色，將謝之不暇（17），而又何誅焉？
其或元慶之父，不免于罪，師韞之誅，不愆于法（18），是非死于吏也，是死于法也。法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏（19），是悖驁而凌上也（20）。執而誅之，所以正邦典（21），而又何旌焉？
且其議曰：“人必有子，子必有親，親親相仇，其亂誰救？”是惑于禮也甚矣。禮之所謂仇者，蓋其冤抑沉痛而號無告也；非謂抵罪觸法，陷于大戮。而曰“彼殺之，我乃殺之”。不議曲直，暴寡脅弱而已。其非經背圣，不亦甚哉！
《周禮》（22）：“調人（23），掌司萬人之仇。凡殺人而義者，令勿仇；仇之則死。有反殺者，邦國交仇之。”又安得親親相仇也？《春秋公羊傳》（24）曰：“父不受誅，子復仇可也。父受誅，子復仇，此推刃之道（25），復仇不除害。”今若取此以斷兩下相殺，則合于禮矣。且夫不忘仇，孝也；不愛死，義也。元慶能不越于禮，服孝死義，是必達理而聞道者也。夫達理聞道之人，豈其以王法為敵仇者哉？議者反以為戮，黷刑壞禮，其不可以為典，明矣。
請下臣議附于令。有斷斯獄者，不宜以前議從事。謹議。
5. 論述題：以《復仇議狀》和《駁復仇議》為例,談談你對中國禮法的看
《復仇議》是唐陳子昂所作《復仇議狀》簡稱。
對平民徐元慶為父報仇，既殺其仇人趙師韞（下邽縣縣尉，后升任御史），后又去自首一案，陳子昂主張“誅而后旌”，以求“禮”“法”兩全。柳針對此而寫作《駁復仇議》，提出“窮理以定賞罰，本情以正褒貶”的觀點，認為官吏違法殺人也應償命；如朝廷不懲辦這種官吏，受害子弟便可以復仇。
他認為：“旌與誅，不得并也。”關鍵在于審明復仇案起因之是非，若其父無辜被害，由孝子復仇可旌不當誅；若其父有罪當誅，則孝子復仇當刑不可旌。
陳一鳴先生認為：“可見，柳宗元認定禮法應‘統于一’，二者是不應產生矛盾的。他認為真正守禮的舉動，必是行義，應屬合法；而真正違法的舉動，必違大義，更不合于禮。
因此，賞罰與褒貶，法律與道德，法治與德治，其社會作用應當統一起來。”（《儒法爭訟的終審裁決》）[2]104雖然是對舊案發表看法，而且當時皇上武后曾兩度出手，先是意欲赦免，后因陳子昂的建議又殺了徐元慶，柳宗元卻大膽立論，觀點鮮明，體現了公正務實的精神。
