華閱文章網1.滿江紅是不是岳飛創作的
滿江紅 岳飛 怒發沖冠，憑闌處、瀟瀟雨歇。
抬望眼、仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。
莫等閑，白了少年頭，空悲切。 靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅。
駕長車踏破、賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。
待從頭、收拾舊山河，朝天闕。 【賞析】 這是首千古傳誦的愛國名篇。
可以說，在我國古代詩歌中，沒有一首像本詞那樣有這么深遠的社會影響，也從來沒有像本詞那樣具有激奮人心，鼓舞人們殺敵上戰場的力量。上片抒發作者為國立功滿腔忠義奮發的豪氣。
以憤怒填膺的肖像描寫起筆，開篇奇突。 憑欄眺望，指顧山河，胸懷全局，正英雄本色。
“長嘯”，狀感慨激憤，情緒已升溫至高潮。“三十”、“八千”二句，反思以往，包羅時空，既反映轉戰之艱苦，又謙稱建樹之微薄，識度超邁，下語精妙。
“莫等”期許未來，情懷急切，激越中微含悲涼。下片抒寫了作者重整山河的決心和報效君王的耿耿忠心。
開頭四個短句，三字一頓，一錘一聲，裂石崩云，這種以天下為己任的崇高胸懷，令人扼腕。“駕長車”一句豪氣直沖云霄。
在那山河破碎、士氣低沉的時代，將是一種驚天地、泣鬼神的激勵力量。“饑餐”、“渴飲”雖是夸張，卻表現了詩人足以震懾敵人的英雄主義氣概。
最后兩句語調陡轉平和，表達了作者報效朝廷的一片赤誠之心。肝膽瀝瀝，感人至深。
全詞如江河直瀉，曲折回蕩，激發處鏗然作金石聲。 。
2.“滿江紅”是不是岳飛作的
長期以來，人們都認為《滿江紅》這首詞的作者是宋代著名愛國將領岳飛。
他在寫作《滿江紅》詞時，正是中原地區遭受女真奴隸主貴族的鐵騎踐踏和蹂躪的歲月。岳飛矢志抗金，執著地追求收復失地、報仇雪恥的壯志宏圖；他一生征戰，反對投降，代表了廣大人民的愿望；他光明磊落、治學嚴肅，是中國古代歷史上杰出的軍事家和戰略家；他自奉菲薄、廉潔奉公，把中華民族的優秀傳統發揚到一個高度，故《滿江紅》一詞，一直作為愛國主義的絕唱和岳飛本人的高風亮節一起在中國神州大地傳頌，很少有人懷疑《滿江紅》是偽作或托名之作。
第一個對此提出懷疑的余嘉錫，他在《四庫提要辨證》中提出了兩點疑問；岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時，曾是不遺余力的，此集從編定到重刊，歷經31年，為何未收此詞？此其一。這首詞最早見于明徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據弘治十五年（公元1502年）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的，趙寬亦未說所據何本，來歷不明。
而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫巖張先生北伐》經明人考證是偽作。在此之前，此詞亦不 見于宋元人的著述，為什么突然出現在明中葉以后？此其二。
作者進一步考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個勝仗，因此，“踏破賀蘭山闕”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。” 繼余嘉錫之后，60年代后期，夏承燾也寫了一篇《岳飛詞考辨》的文章，他除了贊同余氏的懷疑外，又從詞的內容上找出了一個證據，即“賀蘭山闕”的地名所指問題。
他認為岳飛伐金要直搗的黃龍府，在今吉林省境內，而賀蘭山卻在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，并非金國土地，此詞若真出岳飛之手，不應方向乖背如此？這是一。如果賀蘭山不同于前人泛稱邊塞的“玉門”、“天山”之類，其入于史書，始于北宋。
唐宋人以賀蘭山入詩，都是實指，明中葉以后也是如此，若以泛指釋岳飛的“乖背”，似也不通。此為二。
1980年，海內外又掀起了討論這個問題的熱潮。如臺灣《中國時報》發表了孫述宇的文章，再次對《滿江紅》的詞作者提出了疑問。
他首先指出《滿江紅》詞中用了自己的事跡和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是盡人皆知的材料，一個擬作者是很容易寫出這樣一首詞的。其次，他認為《滿江紅》詞的格調，與已證實的岳飛另一詞《小重山》風格迥異，前者慷慨激昂，英雄氣色橫溢，后者則是他多年征戰并受掣肘時惆悵心理的反映，相形之下，“《滿江紅》是一首有事跡、有心志，但沒有閱歷的詞”。
對此持不同意見的鄧廣銘、王起、李安等則從不同角度進行了辯駁。鄧廣銘于1981年5月初著文指出，岳飛的《滿江紅》不是偽作。
他認為：第一，岳霖、岳珂兩代人沒有搜集到此詞，只能說明岳飛的后代在這方面有遺漏。據現有的史料看，岳霖父子也確有遺漏的實證。
如《賓退錄》記載的岳飛的“雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節報君仇。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯”一詩，就不見于岳珂編的《家集》中，如果排除他們父子當時沒有收集到的可能性就斷定是假的，那么，這首詩如果又因為《賓退錄》的失傳后而出現在明人的著作中，就能對此懷疑嗎？此外，從《滿江紅》反映的思想內容來看，與岳飛其它詩文的內容是一致的。
如“誓將直節報君仇，斬除頑惡還車駕”，正是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”的寫照，“不問登壇萬戶侯”，不就是“三十功名塵與土”的注腳嗎？又如《家集》中的一些題記，都是岳飛行軍作戰時隨時隨地記下來的，應是他當時真實內心的記錄。岳飛既然有《滿江紅》中體現的思想，又有作詩填詞的本事，為什么不能填詞抒懷呢？第二，關于《滿江紅》詞中“踏破賀蘭山闕”的地理位置所指問題，他認為“賀蘭山闕”是泛指而不是實指，與詞中的“胡虜肉”、“匈奴血”是指女真，而不是實指匈奴一樣，即指廣義的敵人。
第三，如果《滿江紅》一詞的作者是王越，那為什么要嫁名于岳飛，而不夸耀自己的戰功呢？他寫的“踏破賀蘭山闕”是實寫，那么詞中的“靖康恥，猶未雪”句是可以泛寫的嗎？如果是“反映明人的地理形勢和時代意識”，那么，這樣的亡國事件是影射明朝的什么事體呢？如果撇開《滿江紅》一詞反映的整體思想，而糾纏在“賀蘭山闕”的地理位置上，似是難以令人信服的。 李安則針對孫述宇的文章提出了不同意見。
他認為從史實和詞的內容對照看，“三十功名塵與土”，可知是在岳飛30歲或30歲前后有感而作。岳飛30歲時，正掌朝廷方面大權（公元1133年），“因責任重大，身被殊榮，感動深切，乃作成此 壯懷述志的《滿江紅》詞”；而岳飛20多歲從軍、30多歲時從九江奉旨入朝，“計其行程，足逾八千里”。
與詞中“八千里路云和月”之句同。岳飛30歲置司江州時“適逢秋季，當地多雨，故在詞中有‘瀟瀟雨歇’之句”。
因此，《滿江紅》是岳飛“表達其本人真實感受于公元1133年秋季9月下旬作于九江”。他還就《滿江紅》與《小重山》。
3.岳飛在 滿江紅 中表達絕不虛度年華的詞句是
1、岳飛在 《滿江紅》 中表達絕不虛度年華的詞句是：莫等閑、白了少年頭，空悲切。意思是好男兒，要抓緊時間為國建功立業，不要空空將青春消磨，等年老時徒自悲切。
2、《滿江紅》
怒發沖冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑、白了少年頭，空悲切！
靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅！駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。
3、賞析
《滿江紅·怒發沖冠》是南宋抗金民族英雄岳飛創作的一首詞。表現了作者抗擊金兵、收復故土、統一祖國的強烈的愛國精神。
4、作者簡介
岳飛（1103—1142），字鵬舉，宋相州湯陰縣（今河南安陽湯陰縣）人，南宋抗金名將，中國歷史上著名軍事家、戰略家，抗金的民族英雄，位列南宋中興四將之首。
4.有人說滿江紅不是岳飛作的,是嗎
《滿江紅·怒發沖冠》一詞，激情噴涌，震撼人心，已和岳飛的名字連在一起，并成為千古絕唱。
然而到了20世紀30年代，以余嘉錫、夏承燾為代表，認為《滿江紅》不是岳飛真作，疑為明人所偽托。此議一出，曾在60年代初，80年代初，掀起兩次爭論。
懷疑《滿江紅》詞非岳飛真作的看法是： 其一，岳珂所編《金佗粹編》、《鄂王家譜》都沒有收錄《滿江紅》詞。而且在明弘治間趙寬所書《滿江紅》詞碑之前，從未見到過此詞在世間的流行。
（按：趙寬所書《滿江紅》詞碑，立于杭州岳廟內，時間是弘治十五年（1502年）。） 其二，認為此詞很可能是"那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越所作。
王越是一位老詩人，是一位有文學修養的大將，身份和岳飛很相似……這詞若不是他作，也許是出于他的幕府文士？"（夏承燾語） 其三，懷疑論者還在詞中提出"三十功名塵與士，八千里路云和月"，岳飛不可能在自己的詞作中引用自己的典故。提出"駕長車踏破賀蘭山缺"， "賀蘭山"在西夏，岳飛沒有經歷過的地方，不可能在詞作中使用這樣的詞語等。
認定《滿江紅》詞是岳飛所作的專家學者有鄧廣銘、王瑞來等。他們的論點： 一是認為《滿江紅》表述的思想感情和那種慷慨激昂的風格，和他被《金佗粹編》收錄的若干題記、詩詞中的情感、風格基本一致，說岳飛寫不出這樣的詞作是站不住腳的。
二是從湯陰岳飛廟發現王熙天順二年（1458年）所書《滿江紅》詞碑，早于趙寬所書《滿江紅》碑44年，可見有人說趙寬所書此詞（收在明嘉靖十五年徐階所編《岳集》）之前，未曾見過此詞出現的說法，便不攻自破了。 至于說《滿江紅》可能出自王越之手，更屬無稽之談。
王越生于1423年，他先后在西夏與敵軍交戰的年代最早是成化八年（1472年），最遲是成化十七年（1481年），而王熙所書《滿江紅》詞是天順二年（1458年），所謂"那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越……和岳飛很相似"云云，也是風馬牛不相及的。 三是說，明以前，尤其是"元人雜劇不曾引用《滿江紅》中語句，那么元人雜劇的《岳飛破虜東窗記》第三折中有《女冠子》一詞： 怒發沖冠，丹心貫日，似天懷抱激。
功成汗馬，枕戈眠月。殿取金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。
空愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。 由此可見，曲作中有的用了《滿江紅》詞的全句，有的句子是演變而來，怎能說這不是明代之前就有《滿江紅》詞流傳的證據。
至于說岳珂《金佗粹編》未收，就否定《滿江紅》為岳飛所作。鄧廣銘說，那首《駐兵新淦伏魔寺壁》： 肝氣堂堂貫斗牛，誓將直節報君仇。
斬除元惡還車駕，不問登壇萬戶侯。《金佗粹編》就沒有收，而是出自宋人趙與時的《賓退錄》。
而《滿江紅》不能因岳霖父子沒有收集到就懷疑別的人也不可能收集。 關于詞作中的"三十功名塵與土，八千里路云和月"兩句，正與岳飛的生平事功十分吻合，若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷后所作，那么此時的王越已經70余歲，"三十功名"改為"七十功名"才對。
而且"八千里路"之句也與王越行蹤不符。若為他的幕府文士之作，這兩句就更全無著落了。
至于"賀蘭山"，李文輝在《從"賀蘭山"看〈滿江紅〉詞的真偽》中說：“以賀蘭命名的山脈有兩座。其一在寧夏境內；另一則在河北省磁縣境內。
《滿江紅》詞顯然指的是后者。”鄧廣銘說：《滿江紅》詞作所有"賀蘭山"、"匈奴"全是泛說、泛指，不能因此責備作者"方向乖背"。
最后，《關于岳飛〈滿江紅〉詞討論綜述》的作者龔延明說："歷史既然已把《滿江紅》詞鑄成岳飛愛國精神的載體，中國人民仰慕民族英雄岳飛精神，它和岳飛名字聯在一起的地位，是決然不可動搖的。"。
5.<滿江紅>是岳飛寫的么
我個人認為！
<；滿江紅>；并不是岳飛寫的！
因為時間不對！
岳飛，大家都講是民族英雄，我們也必須說，岳飛的確在宋朝那個時候的政治里面，他是一個被害人，可是當我這種人看到了大家背誦岳飛寫的《滿江紅》，看到大家唱這個歌《滿江紅》的時候，我就變得很不習慣，什么原因呢？因為可以看出來，《滿江紅》這首詞本身是很可疑的，為什么它可疑？因為大家看三個時間，公元一千一百四十一年岳飛死了，一千五百零二年，就是三百六十一年以后，趙寬寫了岳墳碑，明朝啊，岳飛是宋朝，經過元朝到了明朝，明朝的趙寬在三百六十一年以后寫了岳墳碑，然后一千五百三十六年，又是明朝，三百九十五年，接近四百年以后，徐階編岳武穆遺文的時候，這個時候出現了《滿江紅》，“怒發沖冠平難處，瀟瀟雨歇”出現了，大家都會講，“三十功名塵與土，八千里路云和月”，都會念，也會背，也會唱，可是這個《滿江紅》是岳飛寫的嗎？如果是岳飛寫的，當年岳飛的東西政治上不正確，可是到了岳飛的孫子時代，給岳飛平反了，岳飛的東西也出來了，為什么當時岳飛所有的文字里面，我們看不到這首《滿江紅》，為什么現在出現的呢？為什么在三百九十五年以后出現呢？為什么在三百六十一年以后出出現呢？宋朝不出現，元朝不出現，到了明朝才出現。這又是為什么.
我一直覺得，踏破賀蘭山缺，這句是非常有氣勢的，可是，賀蘭山在哪里啊？賀蘭山是在西夏統治的范圍以內，是在西北，你要打匈奴是直搗黃龍，黃龍是在吉林，是在東北，你要直搗黃龍打金朝人，怎么會打到西夏去的呢？怎么會打到西北呢？所以你怎么會踏破賀蘭山缺呢？所以一句話就泄底了，為什么泄底了？因為當時宋朝的地理環境，如果岳飛要是反攻的話，是要朝東北打，而不是朝西北打，所以在詞里面，不可能出現踏破賀蘭山缺這句話，所以作假的人，做出紕漏來了。所以今天我們這種行家看起來，念《滿江紅》念起來很痛快，“三十功名塵與土，八千里路云和月，莫等閑，白了少年頭，空悲切”，我們都會念，可是在我看起來，從求真的觀點來看起來，這個詞是假的，不是岳飛寫的。
第一個對此提出懷疑的余嘉錫，他在《四庫提要辨證》中提出了兩點疑問；岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時，曾是不遺余力的，此集從編定到重刊，歷經31年，為何未收此詞？此其一。這首詞最早見于明徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據弘治十五年（公元1502年）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的，趙寬亦未說所據何本，來歷不明。而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫巖張先生北伐》經明人考證是偽作。在此之前，此詞亦不 見于宋元人的著述，為什么突然出現在明中葉以后？此其二。作者進一步考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個勝仗，因此，“踏破賀蘭山闕”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。”繼余嘉錫之后，60年代后期，夏承燾也寫了一篇《岳飛詞考辨》的文章，他除了贊同余氏的懷疑外，又從詞的內容上找出了一個證據，即“賀蘭山闕”的地名所指問題。他認為岳飛伐金要直搗的黃龍府，在今吉林省境內，而賀蘭山卻在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，并非金國土地，此詞若真出岳飛之手，不應方向乖背如此？這是一。如果賀蘭山不同于前人泛稱邊塞的“玉門”、“天山”之類，其入于史書，始于北宋。唐宋人以賀蘭山入詩，都是實指，明中葉以后也是如此，若以泛指釋岳飛的“乖背”，似也不通。此為二。
6.滿江紅怒發沖冠
我個人也不太確定是不是岳飛原著，查得資料四則，肯定否定中立的都有如下： 資料一、岳飛《滿江紅》（怒發沖冠）最早見于浙江提學副使趙寬所書的岳墓碑文，故很多人懷疑這收詞就是他寫的。
從詞中口號似的句子來看（壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血）應該是岳飛早期的作品，而（三十功名塵與土，八千里路云和月）這些句子分名又與岳武穆的閱歷有關，這說明為岳飛后期的作品。 （這是假設為岳飛所做詞中出現的前后矛盾之處）而岳飛后期似乎沒有這樣的激情。
所以文學上有《小重山》一詞，值得注意的是：岳飛是一名元帥、將軍，而不是先鋒。這需要穩重的性格。
基于這幾點，所以我更傾向于這首詞不是岳飛所作 資料二、長期以來，人們都認為《滿江紅》這首詞的作者是宋代著名愛國將領岳飛。 他在寫作《滿江紅》詞時，正是中原地區遭受女真奴隸主貴族的鐵騎踐踏和蹂躪的歲月。
岳飛矢志抗金，執著地追求收復失地、報仇雪恥的壯志宏圖；他一生征戰，反對投降，代表了廣大人民的愿望；他光明磊落、治學嚴肅，是中國古代歷史上杰出的軍事家和戰略家；他自奉菲薄、廉潔奉公，把中華民族的優秀傳統發揚到一個高度，故《滿江紅》一詞，一直作為愛國主義的絕唱和岳飛本人的高風亮節一起在中國神州大地傳頌，很少有人懷疑《滿江紅》是偽作或托名之作。 第一個對此提出懷疑的余嘉錫，他在《四庫提要辨證》中提出了兩點疑問；岳飛孫子岳珂所編《金倫粹編·家集》中沒有收錄這首詞，而岳珂在收集岳飛的文章時，曾是不遺余力的，此集從編定到重刊，歷經31年，為何未收此詞？此其一。
這首詞最早見于明徐階所編的《岳武穆遺文》，是根據弘治十五年（公元1502年）浙江提學副使趙寬所書岳墳詞碑收入的，趙寬亦未說所據何本，來歷不明。 而且趙寬碑記中提及的岳飛另一首詩《送紫巖張先生北伐》經明人考證是偽作。
在此之前，此詞亦不見于宋元人的著述，為什么突然出現在明中葉以后？此其二。作者進一步考證：在明代，北方韃靼族倒常取道賀蘭山入侵甘、涼一帶，明代弘治十一年（1498年），明將王越曾在賀蘭山抗擊韃靼，打了一個勝仗，因此，“踏破賀蘭山闕”，“在明代中葉實在是一句抗戰口號，在南宋是決不會有此的。
”繼余嘉錫之后，60年代后期，夏承燾也寫了一篇《岳飛詞考辨》的文章，他除了贊同余氏的懷疑外，又從詞的內容上找出了一個證據，即“賀蘭山闕”的地名所指問題。他認為岳飛伐金要直搗的黃龍府，在今吉林省境內，而賀蘭山卻在今內蒙古河套之西，南宋時屬西夏，并非金國土地，此詞若真出岳飛之手，不應方向乖背如此？這是一。
如果賀蘭山不同于前人泛稱邊塞的“玉門”、“天山”之類，其入于史書，始于北宋。唐宋人以賀蘭山入詩，都是實指，明中葉以后也是如此，若以泛指釋岳飛的“乖背”，似也不通。
此為二。 1980年，海內外又掀起了討論這個問題的熱潮。
如臺灣《中國時報》發表了孫述宇的文章，再次對《滿江紅》的詞作者提出了疑問。 他首先指出《滿江紅》詞中用了自己的事跡和典故，如“三十功名”、“八千里路云和月”等等，是盡人皆知的材料，一個擬作者是很容易寫出這樣一首詞的。
其次，他認為《滿江紅》詞的格調，與已證實的岳飛另一詞《小重山》風格迥異，前者慷慨激昂，英雄氣色橫溢，后者則是他多年征戰并受掣肘時惆悵心理的反映，相形之下，“《滿江紅》是一首有事跡、有心志，但沒有閱歷的詞”。 對此持不同意見的鄧廣銘、王起、李安等則從不同角度進行了辯駁。
鄧廣銘于1981年5月初著文指出，岳飛的《滿江紅》不是偽作。他認為：第一，岳霖、岳珂兩代人沒有搜集到此詞，只能說明岳飛的后代在這方面有遺漏。
據現有的史料看，岳霖父子也確有遺漏的實證。 如《賓退錄》記載的岳飛的“雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節報君仇。
斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯”一詩，就不見于岳珂編的《家集》中，如果排除他們父子當時沒有收集到的可能性就斷定是假的，那么，這首詩如果又因為《賓退錄》的失傳后而出現在明人的著作中，就能對此懷疑嗎？此外，從《滿江紅》反映的思想內容來看，與岳飛其它詩文的內容是一致的。 如“誓將直節報君仇，斬除頑惡還車駕”，正是“待從頭收拾舊山河，朝天闕”的寫照，“不問登壇萬戶侯”，不就是“三十功名塵與土”的注腳嗎？又如《家集》中的一些題記，都是岳飛行軍作戰時隨時隨地記下來的，應是他當時真實內心的記錄。
岳飛既然有《滿江紅》中體現的思想，又有作詩填詞的本事，為什么不能填詞抒懷呢？第二，關于《滿江紅》詞中“踏破賀蘭山闕”的地理位置所指問題，他認為“賀蘭山闕”是泛指而不是實指，與詞中的“胡虜肉”、“匈奴血”是指女真，而不是實指匈奴一樣，即指廣義的敵人。 第三，如果《滿江紅》一詞的作者是王越，那為什么要嫁名于岳飛，而不夸耀自己的戰功呢？他寫的“踏破賀蘭山闕”是實寫，那么詞中的“靖康恥，猶未雪”句是可以泛寫的嗎？如果是“反映明人的地理形勢和時代意識”，那么，這樣的亡國事件是影射明朝的什么事體呢？如果撇開《滿江紅》一詞反映的整體思想。
7.有人說滿江紅不是岳飛作的,是嗎
《滿江紅·怒發沖冠》一詞，激情噴涌，震撼人心，已和岳飛的名字連在一起，并成為千古絕唱。然而到了20世紀30年代，以余嘉錫、夏承燾為代表，認為《滿江紅》不是岳飛真作，疑為明人所偽托。此議一出，曾在60年代初，80年代初，掀起兩次爭論。懷疑《滿江紅》詞非岳飛真作的看法是：
其一，岳珂所編《金佗粹編》、《鄂王家譜》都沒有收錄《滿江紅》詞。而且在明弘治間趙寬所書《滿江紅》詞碑之前，從未見到過此詞在世間的流行。（按：趙寬所書《滿江紅》詞碑，立于杭州岳廟內，時間是弘治十五年（1502年）。）
其二，認為此詞很可能是"那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越所作。王越是一位老詩人，是一位有文學修養的大將，身份和岳飛很相似……這詞若不是他作，也許是出于他的幕府文士？"（夏承燾語）
其三，懷疑論者還在詞中提出"三十功名塵與士，八千里路云和月"，岳飛不可能在自己的詞作中引用自己的典故。提出"駕長車踏破賀蘭山缺"， "賀蘭山"在西夏，岳飛沒有經歷過的地方，不可能在詞作中使用這樣的詞語等。
認定《滿江紅》詞是岳飛所作的專家學者有鄧廣銘、王瑞來等。他們的論點：
一是認為《滿江紅》表述的思想感情和那種慷慨激昂的風格，和他被《金佗粹編》收錄的若干題記、詩詞中的情感、風格基本一致，說岳飛寫不出這樣的詞作是站不住腳的。
二是從湯陰岳飛廟發現王熙天順二年（1458年）所書《滿江紅》詞碑，早于趙寬所書《滿江紅》碑44年，可見有人說趙寬所書此詞（收在明嘉靖十五年徐階所編《岳集》）之前，未曾見過此詞出現的說法，便不攻自破了。
至于說《滿江紅》可能出自王越之手，更屬無稽之談。王越生于1423年，他先后在西夏與敵軍交戰的年代最早是成化八年（1472年），最遲是成化十七年（1481年），而王熙所書《滿江紅》詞是天順二年（1458年），所謂"那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越……和岳飛很相似"云云，也是風馬牛不相及的。
三是說，明以前，尤其是"元人雜劇不曾引用《滿江紅》中語句，那么元人雜劇的《岳飛破虜東窗記》第三折中有《女冠子》一詞：
怒發沖冠，丹心貫日，似天懷抱激。功成汗馬，枕戈眠月。殿取金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。空愁絕，待把山河重整，那時朝金闕。
由此可見，曲作中有的用了《滿江紅》詞的全句，有的句子是演變而來，怎能說這不是明代之前就有《滿江紅》詞流傳的證據。
至于說岳珂《金佗粹編》未收，就否定《滿江紅》為岳飛所作。鄧廣銘說，那首《駐兵新淦伏魔寺壁》：
肝氣堂堂貫斗牛，誓將直節報君仇。
斬除元惡還車駕，不問登壇萬戶侯。
《金佗粹編》就沒有收，而是出自宋人趙與時的《賓退錄》。而《滿江紅》不能因岳霖父子沒有收集到就懷疑別的人也不可能收集。
關于詞作中的"三十功名塵與土，八千里路云和月"兩句，正與岳飛的生平事功十分吻合，若把此詞作者定為王越，而且定為賀蘭山捷后所作，那么此時的王越已經70余歲，"三十功名"改為"七十功名"才對。而且"八千里路"之句也與王越行蹤不符。若為他的幕府文士之作，這兩句就更全無著落了。
至于"賀蘭山"，李文輝在《從"賀蘭山"看〈滿江紅〉詞的真偽》中說：“以賀蘭命名的山脈有兩座。其一在寧夏境內；另一則在河北省磁縣境內。《滿江紅》詞顯然指的是后者。”鄧廣銘說：《滿江紅》詞作所有"賀蘭山"、"匈奴"全是泛說、泛指，不能因此責備作者"方向乖背"。
最后，《關于岳飛〈滿江紅〉詞討論綜述》的作者龔延明說："歷史既然已把《滿江紅》詞鑄成岳飛愛國精神的載體，中國人民仰慕民族英雄岳飛精神，它和岳飛名字聯在一起的地位，是決然不可動搖的。"
8.這首詞是誰寫的
復二州，花柳樓閣，卻傷于鋒刃，徽宗政和七年始筑、唐，一切都會改變。
第二段由“到而今”三字起筆（回應“想當年”）。寫在黃鶴樓之上遙望北方失地，風塵惡。何日請纓提銳旅、再續漢陽游。這兩句引用《漢書》終軍請纓典故。
兵安在、士氣高昂。在鄂州、珠歌翠舞一掃而空。想當年。不過。民安在 【年代】，克復神州”之猛志，騎黃鶴。寫北方遍布鐵蹄的占領區，一鞭直渡清河洛，那種快樂，作“漢陽游”？填溝壑。
最后三句、“到而今”，卻死無葬身之地。到而今，切斷了南宋朝廷通向川陜的交通要道。
【鑒賞】，以時間為序，“再續漢陽游”時，但心情是無法寧靜的，荒煙外，悉聚于此。京城》記載，已具豪放詞的特點、隨。卻歸來，從“想當年”，深扣題面，其中也有岳飛，他念念不忘的是北伐大業、德安府（湖北安陸）制置使，填溝壑”，這種藝術上的轉變根源卻在于內容，風塵惡。因此他仍不斷上奏！詞的末句“騎黃鶴”三字兼顧現實，待到得勝歸來。地理志。這首《滿江紅》即由文法入詞。“想當年”三字點目。由于軍紀嚴明。
從篇首到“蓬壺殿里笙歌作”為第一段，收復失地，部署運籌得當，打開了川陜與朝廷交通道路，而言下正有王導“當共戮力王室，這種現象有其必然性的，金朝傀儡劉豫軍隊攻占南宋的襄陽，驚心動魄，無辜被戮。戰士浴血奮戰，在于愛國主義成為詞的時代性主題，這遠非“風景不殊，建制精致巧妙（蓬壺其中一堂名）。“兵安在，四方奇花珍竹異石，極力寫作了歌舞升平的壯觀景象，統軍出征，包括若干抗金將領、湖北的統治安全岳飛接連上書奏請收復襄陽六州。積土造成假山，寫下了這樣一首抒情感懷。“花遮柳護”四句極其簡練地道出北宋汴京宮苑之風月繁榮，有力地保衛了長江中游的安全，可分四段。”二句，假山周圍十余里，作者樂觀地想象勝利后的歡樂。于是岳飛只得率部回到鄂州，詞起了一次風格化的變化。正在這大好時機。據《宋史，北望中原。嘆江山如故，百姓饑寒交迫。
紹興三年（1133）十月，明快豪放取代了婉約深曲？膏鋒鍔。次年五月朝廷正式任命岳飛兼黃。作者恨不得立即統兵北上解民于水火之中，許多城郭，語言簡練明快、樞密院同奉圣旨”的名義要求岳飛收復六州。當時寫作豪放詞的作家。或許他會暗誦“昔人已乘黃鶴去”的名篇而無限感慨，以免坐失良機，復我河山？膏鋒鍔”，千村寥落”。
在南北宋之交，岳飛到黃鶴樓登高。“嘆江山如故，堂館池亭極多，唯恐只有騎鶴的神仙才可體會呢，也直接威脅到朝廷對湖南，然后班師回朝，引起對故國往昔“繁華”的回憶、鄧六州：
這首詞創作時代較“怒民沖冠”略早。眼前他雖然登黃鶴樓，花遮柳護，結構嚴謹層次分明。“何日”云云：岳飛——《滿江紅·登黃鶴樓有感》
【內容】
遙望中原。過片處是兩組自成問答的短句，直到下片“千村寥落”句止，渾成無跡，迅速收復了襄。所接二句直寫作者心中宿愿——領軍率隊，要求選派精兵直搗中原。萬歲山前珠翠繞、“笙歌作”，正自有山河之異”的新亭悲泣。“珠翠繞”，但他并非功名利祿之徒，正見出一種急切的心情，蓬壺殿里笙歌作，層次分明：宋
【作者】、漢陽軍（湖北漢陽），千村寥落。與上段歌舞升平的景象強烈對比。“鐵蹄滿效畿，直渡黃河，朝廷卻以“三省，肅清金人。岳飛憑借襄鄧大捷以僅三十二歲年齡被封為侯（武昌郡開國侯），專供皇室游玩。
這首詞采用散文化寫法，生活在水深火熱中的人們的慘痛情景，寫于紹興四年（1134）作者出兵收復襄陽六州駐節鄂州（今湖北武昌）時、郢諸州府和信陽軍，多是愛國人士、“何日”說到“待歸來”，鳳樓龍閣，鐵騎滿郊畿、“民安在、鄧，岳家軍在三個月內。萬歲山亦名艮岳
9.《滿江紅》的詩詞（岳飛）
滿江紅 宋 岳飛 怒發沖冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。
抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。 三十功名塵與土，八千里路云和月。
莫等閑，白了少年頭，空悲切！ 靖康恥，猶未雪。 臣子恨，何時滅？ 駕長車，踏破賀蘭山缺！ 壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。
待從頭，收拾舊山河，朝天闕！ 注釋： ①憑：倚靠。 ②瀟瀟：急驟的雨聲。
③等閑：輕易，隨便。 ④靖康恥：靖康二年（1127年），金兵攻占汴京，徽、欽二帝被金人擄走，史稱靖康之恥。
-------------------------------------------------------------------------------- 滿江紅譯文： 我怒發沖冠，獨自登高憑欄，陣陣風雨剛剛停歇。我抬頭遠望天空一片高遠壯闊。
我禁不住仰天長嘯，一片報國之心充滿心懷。三十多年的功名如同塵土，八千里經過多少風云人生。
好男兒，要抓緊時間為國建功立業，不要空空將青春消磨，等年老時徒自悲切。靖康年間的奇恥大辱，至今也不能忘卻。
作為國家臣子的憤恨，何時才能泯滅！我要駕上戰車，踏破賀蘭山缺。我滿懷壯志，發誓喝敵人的鮮血，吃敵人的肉。
待我重新收復舊日山河，再帶著捷報向國家報告勝利的消息。 -------------------------------------------------------------------------------- 岳飛簡介： 岳飛（1103-1142），字鵬舉，相州湯陰（今屬河南）人。
出身貧寒，二十歲應募為“敢戰士”，身經百戰，屢建奇功，是南宋初期的抗金名將。紹興十年 （1140）統率岳家軍大破金兵于郾城，進軍朱仙鎮，準備渡河收復中原失地。
但朝廷執行投降政策，勒令其退兵。后被趙構、秦檜以“莫須有”的罪名殺害。
岳飛流傳下來的作品不多，但都是充滿愛國激情的佳作。有《岳武穆集》，為后人所編。
-------------------------------------------------------------------------------- 滿江紅賞析一： 滿江紅這首詞，代表了岳飛“精忠報國”的英雄之志，表現出一種浩然正氣、英雄氣質，表現了報國立功的信心和樂觀主義精神。“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。”
“侍從頭、收拾舊山河”。把收復山河的宏愿，把艱苦的征戰，以一種樂觀主義精神表現出來，讀了這首詞，使人體會，只有胸懷大志，思想高尚的人，才能寫出感人的詞句。
在岳飛的這首詞中，詞里句中無不透出雄壯之氣，充分表現作者憂國報國的壯志胸懷。 從“怒發沖冠”到“仰天長嘯”，先是寫在家里庭院中的情況，他憑觀欄雨，按說這是一種很愜意的生活，可是卻按不住心頭之恨而怒發沖冠。
一句“仰天長嘯”，道出了精忠報國的急切心情。 “三十功名塵與土，八千里路云和月。”
說明了岳飛高尚的人生觀，兩句話把作者的愛與恨，追求與厭惡，說得清清楚楚。岳飛在這里非常巧妙地運用了“塵與土”；“云和月”。
表白了自己的觀點，既形象又很有詩意。 “莫等閑、白了少年頭，空悲切。”
這兩句話很好理解，可作用很大，接著上面表達出的壯烈胸懷，急切期望早日為國家收復山河，不能等待了！到了白了少年頭，那悲傷都來不及了。它有力地結束詞的上片所表達的作者心情。
下片一開始就是，“靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？”把全詩的中心突出來，為什么急切地期望，胸懷壯志，就因為靖康之恥，幾句話很抽象，但是守渡得很好，又把“駕長車、踏破賀蘭山缺，”具體化了。 從“駕長車”到“笑談渴飲匈奴血”都以夸張的手法表達了對兇殘敵人的憤恨之情，同時表現了英勇的信心和無畏的樂觀精神。
“待從頭，收拾舊山河，朝天闕。”以此收尾，既表達要勝利的信心，也說了對朝庭和皇帝的忠誠。
岳飛在這里不直接說凱旋、勝利等，而用了“收拾舊山河”，顯得有詩意又形象。 -------------------------------------------------------------------------------- 滿江紅賞析二： 《滿江紅·怒發沖冠》一詞，激情噴涌，震撼人心，已和岳飛的名字連在一起，并成為千古絕唱。
然而到了20世紀30年代，以余嘉錫、夏承燾為代表，認為《滿江紅》不是岳飛真作，疑為明人所偽托。此議一出，曾在60年代初，80年代初，掀起兩次爭論。
懷疑《滿江紅》詞非岳飛真作的看法是： 其一，岳珂所編《金佗粹編》、《鄂王家譜》都沒有收錄《滿江紅》詞。而且在明弘治間趙寬所書《滿江紅》詞碑之前，從未見到過此詞在世間的流行。
（按：趙寬所書《滿江紅》詞碑，立于杭州岳廟內，時間是弘治十五年（1502年）。） 其二，認為此詞很可能是"那位在賀蘭山大破韃靼的將軍王越所作。
王越是一位老詩人，是一位有文學修養的大將，身份和岳飛很相似……這詞若不是他作，也許是出于他的幕府文士？"（夏承燾語） 其三，懷疑論者還在詞中提出"三十功名塵與士，八千里路云和月"，岳飛不可能在自己的詞作中引用自己的典故。提出"駕長車踏破賀蘭山缺"， "賀蘭山"在西夏，岳飛沒有經歷過的地方，不可能在詞作中使用這樣的詞語等。
認定《滿江紅》詞是岳飛所作的專家學者有鄧廣銘、王瑞來等。他們的論點： 一是認為《滿江紅》表述的思想感情和那種慷慨激昂的風格，和他被《金佗粹編》收錄的若干題記、詩詞中的情感、風格基本一致，說岳飛寫不出這樣的詞作是站不住腳的。
二是從湯陰岳飛廟發現王熙天順二年（1458年）所書《滿江紅》詞碑，早于趙寬所書《滿江紅》碑44年，可見有人。
轉載請注明出處華閱文章網 » 詞句并非岳飛創作的是
