華閱文章網1.劇本 《三塊錢國幣》 求一對聯
吳太太嘰嘰喳喳俗不可耐不就三塊國幣
李嫂嫂哭哭啼啼怨天尤人只為一個花瓶
作者
丁西林（1893—1974） 現代劇作家、物理學家、社會活動家。原名丁燮林，字巽甫，江蘇泰興人。1914年赴英國伯明翰大學讀理科，其間閱讀了大量外國文學作品。1920年回國，任北京大學物理系教授，業余從事劇本創作。作品以喜劇為主，著有《一只馬蜂》《北京的空氣》《三塊錢國幣》等。他的劇作，構思巧妙，含蓄幽默，妙趣橫生，具有獨特的藝術風格。新中國成立后，曾任**文化教育委員會委員，文化部副部長等職。
2.劇本 《三塊錢國幣》 求一對聯
吳太太嘰嘰喳喳俗不可耐不就三塊國幣 李嫂嫂哭哭啼啼怨天尤人只為一個花瓶 作者 丁西林（1893—1974） 現代劇作家、物理學家、社會活動家。
原名丁燮林，字巽甫，江蘇泰興人。1914年赴英國伯明翰大學讀理科，其間閱讀了大量外國文學作品。
1920年回國，任北京大學物理系教授，業余從事劇本創作。作品以喜劇為主，著有《一只馬蜂》《北京的空氣》《三塊錢國幣》等。
他的劇作，構思巧妙，含蓄幽默，妙趣橫生，具有獨特的藝術風格。新中國成立后，曾任**文化教育委員會委員，文化部副部長等職。
3.《三塊錢國幣》
花瓶是女傭李嫂打碎的，李嫂為吳太太利益的損害者，理應賠償。
教版高中《語文》獨幕諷刺喜劇《三塊錢國幣》中的主人公楊長雄是丁西林二十世紀三十年代塑造的一個“見義勇為”“能言善辨”“有著許多年輕人愛管閑事之美德”的大學生形象。 這是個正面人物形象。但是筆者看到，這個正面人物形象的身上竟存有多處“硬傷”。 “硬傷”一：“斗爭”不近人情 “碎瓶事件”的受害人本是吳太太。花瓶是女傭李嫂打碎的，李嫂為吳太太利益的損害者。楊長雄不安慰受害人，反站在損害受害人利益者一邊，與受害人斗爭，只因吳太太是所謂的“闊人”。“闊人”也是人啊，“闊人”也有“闊人”的情感世界。楊長雄怎不關注吳太太心愛的花瓶被打后的煩惱心情和一般女人具有心胸狹窄的特點這種情況，而一味地與吳太太作對，向她“火上加油”呢？吳太太要李嫂典當鋪蓋賠錢，看似吳太太苛刻，其實這都是楊長雄不近人情的作法導致吳太太“斗氣”的結果。如果處理問題只看對象的“窮”與“富”，那么世上怎見“公平”？那窮人永遠有理，窮人永遠正確，闊人注定就該倒霉。 筆者認為，楊長雄幫助李嫂，如果采取人們常用的人性化的“解勸”方法先讓強者“息火”，再為弱者“解圍”，比如讓李嫂向吳太太認個錯兒，然后再給吳太太戴戴“高帽子”，夸她幾句“菩薩心腸”，說幾句同情與體諒的話語，平靜一下她煩躁的心情，同時提醒她硬逼李嫂賠這么三塊錢，會有損自己的形象和聲譽，而后再請求她放過李嫂一馬。如果吳太太是個不知“轉彎”不要“面子”只要“三塊錢”的“小氣鬼”“犟驢子”，那么作者再讓楊長雄與她“斗”也不遲。 “硬傷”二：“爭辯”橫蠻無理 “損壞東西要賠”，這歷來被世人視為天經地義的事。吳太太要李嫂賠償損失，也沒有訛詐她，在“國幣”貶值的情況下（“現在的三塊錢”“抵不到以前的三毛錢”），只是要她照原價賠償。從某種意義上講，吳太太的索賠，是合情合理又合法的。筆者認為，即使經法院判決，法律也是會支持吳太太的。可楊長雄硬說李嫂“不應該賠”，他說“李嫂是窮人，女主人應替窮人想想。”楊長雄作為大學生措詞都不準確。這只能說“李嫂賠不起”“不要讓她賠”，怎能說“不應該賠”呢？楊長雄說：“擦花瓶是娘姨的職務，娘姨是替主人做事。所以娘姨有打碎花瓶的機會，而沒有賠償的義務。”這也不知是什么邏輯。 筆者認為，楊長雄應正視李嫂的過失，承認賠償合理，放棄與人橫蠻無理的爭辯，轉換思維，去抓吳太太對李嫂“非法搜身”一事，轉而向吳太太要求大額索賠， 從而讓吳太太因害怕被起訴而放棄向李嫂那小額的索賠要求。這樣做，既顯得通情達理，又顯出楊長雄像莎士比亞喜劇《威尼斯商人》中女扮男裝的律師鮑西亞那樣具有智慧（鮑西亞允許狠毒的夏洛克按條約在安東尼奧身上割下一磅肉，但又不準流血和多割一點與少割一點，從而使夏洛克不敢踐約）。 “硬傷”三：“助人”吝嗇小氣 楊長雄幫助女傭“解圍”，只肯出張“空嘴”，不肯“掏自己的腰包”。他不肯承認吳太太的損失，不肯掏出一分錢為人補償損失，連做做樣子也不肯：“你是闊人，三塊錢不在乎，我是一個窮光蛋，我的三塊錢用處多得很。”成眾要與楊長雄下棋打賭，由輸者出三塊錢送給李嫂讓她賠償，但楊長雄不僅不同意，反而這樣諷刺成眾。古人云：“財上分明大丈夫。”楊長雄“幫人”，不出錢的事兒他能來，談到要自己“放血”，雖只放一點，卻當起了“縮頭烏龜”。這樣的“縮頭烏龜”筆者看不出有什么“高尚”。在這一點上，劇本所指責的來當楊長雄陪襯的成眾（劇本稱楊長雄的這個朋友為“如果一個人厭惡女人的啰嗦，喜歡替朋友排難解紛是一條公例，他好像是一個例外”）反倒令筆者有些欣賞。 “硬傷”四：“言行”缺乏文明 楊長雄身為大學生，言行粗野沖動，與“粗人”無異。劇本中，楊長雄一時出言不遜，罵吳太太“無恥的潑婦”，一時現狠，要“捶她一頓，出出氣”“給她幾拳，打一個痛快再說”。倒是成眾還顯得“理智”“文明”些：“和一個女人打架？不大妙……。”楊長雄的粗野，換來的是吳太太的奚落和自己的出洋相： “……一個大學生，以為了不得，自己說話不通，還想來教訓旁人，自以為是受過高等教育，開口罵人！” “你沒得說了是不是？剛才你很會說話，怎么現在連屁也不放了？” “楊（理屈詞窮，閉緊了嘴唇，握緊了拳頭，沒得說……）” 最具諷刺意味的是劇本最后一個鏡頭。作為一個大學生“舌戰”不贏一個婦人，竟然去砸那婦人家的東西--另一只花瓶，而后又無奈地掏出三塊錢來去賠償。 作品為“諷刺”喜劇，但“諷刺”的不知究竟是誰。 筆者認為，楊長雄形象“硬傷”的形成，不僅有作者表現技巧上的原因，同時也有時代與作者思想上的局限因素。但本文中，筆者不打算就此事展開討論。筆者寫作此文，意在強調筆者的一點感覺，那就是這個形象塑造上的“硬傷”，嚴重地影響了這個形象作為正面形象應具有的光彩。
4.誰能提供一下關于話劇《三塊錢國幣》的辯論資料啊
三塊錢國幣》教學實錄 [教學設想] 《三塊錢國幣》是獨幕劇，劇情簡單，很多老師認為沒什么東西可講，一般都布置學生自學或者分角色讀一讀就行了。
相對于《雷雨》、《茶館》等多幕劇復雜的情節、眾多的人物來說，《三塊錢國幣》中的辯論技巧是一大亮點，在第四冊書后面的寫作、口語交際訓練中也有“辯論”的活動設計，我覺得有必要讓學生在課堂辯論起來，讓他們真正參與到辯論中來，這樣一方面他們口語得到了訓練，另一方面課堂氣氛也會變得很活躍。因此，本節課將把辯論這一環節作為重點，通過學生們的討論了解劇本的情節并把握人物的性格，讓學生自己主動地參與到語文課堂中來。
[教學安排]一課時。 [教學目標] 1、了解獨幕劇的特點及本劇創作的獨特風格。
2、通過課堂大辯論弄清矛盾沖突的展開。 3、借助臺詞和舞臺說明通過討論了解兩個主要人物的思想性格。
[教學過程] 一、導入 師：同學們，“國幣”是舊中國人們對貨幣的通稱，作者把這個帶有舊社會痕跡的詞語放在題目中心詞的位置，一下子就將人們的思維定格在舊中國這個特定的社會環境中。本文寫于30年代末期，當時的中國是一個怎樣的社會呢？ 生：記得歷史課上曾經講過，30年代末應該是抗日戰爭最艱苦的時期了吧！ 師：很好，這位同學歷史學得很好，本文寫于1939年，我們來了解一下當時的社會背景。
二、介紹寫作背景（投影） 《三塊錢國幣》寫與1939年，當時正是抗日戰爭艱苦的時期。我華北、華東、華南、華東等地大片國土被日寇侵占，國民政府被迫遷都重慶。
跟隨機關、工廠、學校搬遷的成千上萬的職員、工人、教師、學生、百姓、難民們顛沛流離，輾轉擁向西南各大城市。一方面是愛國群眾同仇敵愾、極力支前，前方將士浴血奮戰；另一方面是軍閥、奸商、沒良心者在大后方盤剝、欺凌下層人民，他們發國難財、榨血汗錢。
本劇就是通過一件小事反映當時的社會大背景，揭示各種人不同的心態。 三、關于獨幕劇 師：戲劇根據劇情的繁簡和結構不同分為多幕劇和獨幕劇，我們今天要學習的《三塊錢國幣》是屬于多幕劇還是獨幕劇呢？ 生：獨幕劇。
師：為什么？你從哪些地方看出來的呢？ 生：因為劇本所寫的事很小很簡單，好象是一幕完成的，所以我認為是獨幕劇。 師：這位同學預習得很認真，回答得十分準確。
下面我們一起來了解一下獨幕劇的特點。 （投影）獨幕劇是19世紀后期才開始流行起來的一種戲劇形式。
它的主要特點是短小精悍，全劇在一幕之內完成，故要求所寫事件的矛盾沖突的全過程，必須集中于同一時間、地點并得到最完整、最集中、最充分的體現。由于獨幕劇的演出受到較為嚴格的時間、劇場等條件的限制，所以它的劇情不能太繁雜，要求情節結構更加精練集中，矛盾沖突的展開也要較為迅速，人物也不宜太多。
四、結合獨幕劇的特點檢查預習情況。 師：《三塊錢國幣》中出現幾個人物？ 生：吳太太、楊長雄、成眾、警察還有李嫂。
師追問：矛盾沖突發生在哪些人身上呢？ 生：吳太太和楊長雄。 師：他們為什么發生爭執呢？ 生：因為一只花瓶，吳太太的女仆李嫂不小心打破了主人的一只心愛的花瓶，吳太太要求她賠償，楊長雄認為不要賠償，于是他們爭辯起來。
五、研討劇本，展開討論弄清吳楊的矛盾沖突。 師：同學們，你們認為應不應該賠呢？ （有的同學說賠，也有同學說不用賠，氣氛很活躍） 師：好，同意吳太太的觀點的同學請你們推薦一位代表出來。
生：我覺得應該賠。（一位同學站了起來） 師：什么理由呢？請你把吳太太的理由找出來。
其他同意吳太太觀點的同學也請你們從文中找出理由，準備補充。 生：首先，打破了別人的東西就應該賠，在那個兵荒馬亂的年代誰不窮呢？文中開頭吳太太的直白清楚地表明了這一點；其次，這只花瓶是悟太太五年前從牯嶺避暑回上海的時候在九江買的，人家要二十塊錢一對，她還了六塊錢買下的。
吳太太很喜歡這對花瓶，把它當作寶貝似的帶在身邊，現在一只被打破了，吳太太有多傷心啊！當然要賠了；再說，現在別人就是出十塊錢買一只也買不到啊！人家吳太太只是照原價讓李嫂賠三塊錢，已經是“十二分”客氣了呢！ 總而言之，損壞了別人的東西沒有不賠的道理，以上是我的理由。 師：其他有同學補充嗎？ 生：當時那三塊錢根本不值個錢，人家吳太太損失的可是自己的最愛啊！但是人家吳太太既然已經說出口了就不反悔，只要李嫂賠三塊錢，我覺得已經是最底線了，要是連三塊錢都不賠，肯定是不行的。
（這兩位同學剛說完，下面反對的同學早就坐不住了，躍躍欲試！此時老師趁勢讓他們站起來說自己的觀點，讓雙方展開辯論） 生：不賠，楊長雄說得才有道理。剛才一位同學說那個年代誰不窮呢？是啊，都窮，可是窮也有區別啊！你吳太太一個用得起娘姨的人是高級的窮人，而李嫂是服侍太太的娘姨，她是一個低級的窮人，她賠不起，沒錢賠（模仿楊的口氣）。
再說了，一個娘姨打破了主人的東西，不應當賠，主人不應該要她賠，為什么呢？剛才這位辯友（模仿辯論會上的口氣）一直在強調“別人”這個詞，打破了“別人”的東西當然要賠，可是你吳太太不是“別人。