華閱文章網
初中語文課本中選入了魯迅先生的一篇回憶性散文《藤野先生》。
這篇散文記敘了作者1902年赴日本留學時候的幾個生活片斷。
關于這篇文章的主題，歷來有幾種不同的看法，而這幾種看法的主要分歧點則是本文的主題是歌頌藤野先生，還是表現作者的愛國主義思想感情。
有的人就干脆將二者等同一律，認為主題思想既是歌頌藤野，又是記敘作者自己的愛國主義思想歷程。
持這幾種意見的人都言之成理。
在教學參考書中，常將二者并提，但沒有明確分出孰輕孰重，只說“文章贊揚了日本學者藤野先生正直、無私、沒有民族偏見的高尚品質，抒發了作者對他的深切的懷念，追述了自己為國為民而棄醫從文的思想變化，全篇充滿著愛國主義的思想感情。
”事實上回避了文章主題究竟是什么這個問題。
下面就我對這個問題的理解談談幾點看法。
（一）
所謂主題，就是文學、藝術作品中所表現的思想、觀點，是作品內容的核心。
而要找出文章真正的主題，就應聯系文章內容及作家、作品時代背景進行全面的、綜合的分析，其中主要的依據應是作品內容。
因此，我個人認為這篇散文的主題只有一個，那就是回憶藤野先生，歌頌他的高尚品質。
其理由如下：
第一、從課文的內容和結構來看，這篇文章記敘的重點是作者與藤野先生相識、相處、相別的幾件事，由此表現藤野先生的高尚品質，也表現了自己對先生的尊敬與懷念之情。
課文一開始寫“東京也無非是這樣”，表露對東京的失望之情，為下文離開東京去仙臺埋下伏筆。
經過一番波折后，作者終于到了仙臺，一到仙臺就受到“優待”，不但沒有收學費，而且幾個學校職員還特別為我的食宿操心。
開始上課后，作者正式認識了藤野先生。
開頭部分雖然藤野先生沒有直接出場，但是卻介紹了作者與藤野先生相識的緣由，即前因。
接下來，課文重點從藤野先生的外貌、行為、語言等幾方面對他進行了刻畫，使一位學者型好老師的感人形象躍然紙上。
他知識淵博，上課時“挾著一疊大大小小的書”，這些書是“從最初到現今關于這一門學問的著作”。
他教學注重藝術性，上課時注意語言的清晰度和情感性，聲調“緩慢而很有頓挫”。
他生活儉樸，以至有一次被火車職員誤認為是小偷。
他對學生認真負責，真正貫徹實施了有教無類的教學原則；對于作者這樣一個來自弱國的普通學生，他只從實際出發，考慮到作者的日語可能跟不上講課，所以觀察了一周后，便開始替作者添改講義，并長期堅持下去。
他一絲不茍，對學生嚴格要求，發現學生有錯一定馬上糾正，絕不姑息；但他也不是板起臉來說教，而是講究教育方法，注意維護學生的自尊心，將學生單獨找去指出其錯誤，并委婉說明理由。
他熱情誠懇，對學生的情況了解周詳，擔心作者因為民族習俗而不肯解剖尸體，直到發現作者沒有這個顧慮才放下心來。
他治學嚴謹、勤學好問，為了解裹腳這種習俗會造成足骨怎樣的畸形而不恥下問。
他關心、愛護學生，分別時還對學生的將來殷殷期盼，滿懷深情。
這樣的老師，誰能說不是一個好老師呢？藤野先生與魏巍名篇《我的老師》中的蔡蕓芝老師足可分庭抗禮而毫不遜色。
散文始終圍繞著藤野先生而寫，字里行間充滿了作者對先生的尊敬、愛戴和懷念之情。
最后一部分更是畫龍點睛之筆，將先生對作者的影響表現得淋漓盡致：先生雖然已經不在自己身邊，但他的精神一直鼓勵著作者，使作者有勇氣不斷與惡勢力戰斗。
如果說開頭部分是與藤野先生結識的前因的話，那么結尾部分就是結識的后果。
第二、從文章的題目看，“藤野先生”這個標題本身已說明了文章的中心，以下的內容都是圍繞對藤野先生的贊頌與懷念這一中心展開的，藤野先生正是一位線索人物。
而關于散文標題和主題之間的聯系，我想是用不著我再多說了。
第三、從寫作者本人的創作意圖看，魯迅寫作本文的主要目的便是為了懷念藤野先生。
首先，在敘述完與藤野先生相處的幾件事后，作者在文章結尾部分畫龍點睛，直接抒發了自己對先生的尊敬、感激與懷念之情。
他這樣高度評價藤野先生：“我總還時時記起他，在我所認為我師的之中，他是最使我感激，給我鼓勵的一個……他的性格，在我的眼里和心里是偉大的，雖然他的姓名并不為許多人所知道”。
文末收藏講義和懸掛照片這兩件小事也進一步加深了文章主題的內涵。
其次，本文被作者收進散文集《朝花夕拾》。
魯迅曾明確說明過《朝花夕拾》的寫作緣起和本意。
在《朝花夕拾·小引》中他介紹說這本散文集是在北京至廈門這段時間內寫的，在廣州編定。
當時他在段祺瑞政府和一些反動文人的迫害下，不得不離開北京到了廈門大學做教授，不久又因和同事沖突出走到中山大學任職。
那段時間他的生活極不安定，心情也很苦悶；因此，為了“在紛擾中尋出一點閑靜來”（《朝花夕拾·小引》），他開始借回憶舊時的美好事物來排除眼前的苦悶，尋求一點安慰。
可見，《朝花夕拾》的創作思想并不是直接為了戰斗。
作為這本以回憶往昔美好歲月為主題的散文集中的一篇，《藤野先生》不太可能是一篇作者希圖用來表現自己的愛國主義思想感情的文章。
再次，魯迅一直很重視藤野先生對他的關懷。
分別多年后他還曾向人打聽藤野的下落，可惜沒有聯絡上。
1934年，日本巖波文庫要出《魯迅選集》，譯者向魯迅征求選文意見，魯迅回信說：“請您全權處理好了。
在我看來，非放進去不可的東西是沒有了。
不過《藤野先生》一篇請您譯出加入。
”可見他對《藤野先生》的特別關注。
魯迅要求加入這篇文章也正是因為這篇散文懷念歌頌了藤野先生，由此也表現了中日兩國人民間的友誼；如果說散文的主題是表現自己的愛國主義思想的，則魯迅的要求就有點不合情理，因為可表現他的愛國思想的文章多的是，完全沒有必要特別要求加入這一篇。
如上所述，本文主要回憶了與藤野先生交往的經過，刻畫了一位正直無私，治學嚴謹，生活儉樸，對學生誠懇熱情，嚴格要求，沒有狹隘的民族偏見的好老師形象，表現了作者對老師深切的尊敬、懷念之情。
（二）
那么，為什么長期以來有很多批評者都認為這篇散文是愛國主義之作呢？我想其原因大致不出以下兩點：
第一、魯迅在中國現代文學史、革命史中的身份地位
長期以來，由于魯迅自身在文學上所取得的杰出成就，連他的敵人如胡適、陳西瀅（即陳源）之流也不能不承認，更由于他對中國革命的同情和理解，早在解放前，他便被推崇到至高無上的地位。
對他蓋棺定論的權威論斷要算是1937年**在延安陜北公學魯迅逝世周年紀念大會上所作的講話了。
在這篇題為《論魯迅》的文章中，**精辟地闡明了魯迅精神的特點，高度評價了偉大的“魯迅精神”，甚至將他抬高到“現代中國的圣人”這個可與封建社會的孔子相提并論的地位。
當時抗日戰爭需要一大批革命先鋒，而培養人才的重任陜北公學責無旁貸。
**作為革命領袖，在此時此地發表的講話，具有極其鮮明的時代特色，甚至政治意義。
他指出：認識魯迅，首先要“懂得他在中國革命史中所占的地位”；而魯迅的文章則是“把鋼刀一樣的筆刺向他所憎恨的一切”（《論魯迅》）。
由此魯迅的文學家、思想家、革命家的地位已確定無疑，是不可有一絲動搖的了。
此后，魯迅研究如火如荼地展開，而研究的指導思想很少有敢于越偉人論斷的雷池一步的。
一代又一代的中國人在魯迅作品的教育下成長，以現行開明版初中語文課本中的講讀課文為例，中國現代小說、散文、議論文35篇中魯迅作品就占了五分之一（《從百草園到三味書屋》、《故鄉》、《社戲》、《藤野先生》、《孔乙己》、《“友邦驚詫”論》、《論雷鋒塔的倒掉》）；而以魯迅為題材的課文也有三篇。
選入課本的作品數量之多，中國現代文學史上無人可及，可見作家地位之隆。
但是，也正因為這樣，批評者在研究魯迅作品時，常常就囿于固有的觀念，不管是什么作品，都將之與作家的思想性、革命性掛鉤。
例如與《藤野先生》一樣被選入課本的另一篇課文《從百草園到三味書屋》，因為魯迅是“朝著他所經歷過來的腐敗的社會進攻”的（《論魯迅》），所以本文主題毫無疑義應該是抨擊封建教育制度，這是許多批評者常堅持的觀點之一。
其實，我認為對于魯迅這樣一位偉大的文學家來說，不管分析他的什么作品，都無時無刻不忘在作品中尋找其戰斗性的一面，而忽略其文學性，乃至選擇性忽略文章的創作意圖、主要內容，本身便已走上文學評論的歧途。
分析作品應實事求是；忽視文本世界，在批評之先便已存在一種心理定式，這樣很可能使批評者陷入形而上學的泥沼不能自拔。
誠然，魯迅是一位偉大的思想家、革命家，但他同時也是一個普普通通的人，他也有普通人的感情，喜怒哀樂無不畢備。
我們甚至可以認為他有著比一般人更濃烈的感情，“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”，他的“冷”正源于他深沉而執著的愛。
一篇《阿Q正傳》，魯迅用他像利匕首一樣的筆將中國人的劣根性血淋淋地剝落出來展示給人看，然而，“哀其不幸，怒其不爭”，在魯迅冷峻的外表下，埋藏著的是滿腔沸騰的碧血，是一顆滾燙的丹心。
這樣待人以誠的魯迅，一位異國老師對來自弱國的自己付出了如許關愛，他怎能不感動，怎能不珍惜，又怎能不銘記于心呢？感于心自然要發于外，作為一位文學大師，他將自己的心懷訴之于文字也是理所當然的。
這樣便有了《藤野先生》的誕生。
其實，魯迅與日本人民的關系是相當密切的。
1902年，魯迅毅然東赴日本留學，這個決定的作出與當時中國人向西方學習，特別是向日本學習的大勢有關。
清末列強環伺中國，有識之士積極尋求救國救民的道路，曾有過同樣遭遇的日本看來正是一個好典范。
因此，孫中山、郭沫若、魯迅等一大批人不約而同選擇了日本作為留學地。
盡管救國理想觸礁，魯迅卻與一部分日本人（如藤野、內山等）結下了深厚的情誼。
這種與日本民間部分友好人士的情誼和魯迅仇視日本帝國主義，與帝國主義作堅決斗爭的立場并不矛盾，我們應一分為二地看待這個問題。
第二、散文濃郁的愛國主義色彩
持“愛國說”者理由主要有如下三點：（1）這篇散文是魯迅在廈門大學寫的，寫作目的是回顧自己的愛國思想的發展，以此來激勵自己；（2）文章的內容主要是表現青年魯迅的愛國主義思想感情；（3）從魯迅本身來找原因，認為如果說作者的愛國精神是次要的，則降低了寫作此文的戰斗意義。
關于第一和第三點，其實我想我在上文中已討論過了，這里不再贅言。
關于第二點，即文章的主要內容究竟是什么，其實看過《藤野先生》一文后便會對藤野先生留下深刻印象這一點本身便已回答了文章究竟主要描寫了什么這個問題。
值得指出的是，有人將藤野對魯迅這異域學生的特殊關懷和精心培育，理解成是基于對他的愛國主義精神的同情和尊重，甚至說是魯迅救國救民的抱負吸引了、感動了藤野先生。
這一點乍看言之成理，其實經不起推敲。
當時的魯迅只不過是涌向日本的無數留學生中的一個，并且也未曾鮮明地表現出自己內斂的愛國主義感情。
這可從后來他同學的回憶中看出來，即使是直接成了魯迅退學理由的幻燈片事件，“當時周樹人也沒有說過這件事”，“學生大體只是靜靜地看著”（據魯迅同班同學鈴木），可見當時魯迅并沒有對人訴說自己的愛國情懷。
而在文章中，他初到仙臺就受到“優待”；開課一周，和藤野先生還不熟悉時，藤野就將他找去，開始幫他添改講義。
從時間上看，藤野是因為被魯迅的愛國主義精神感動而開始做這些事的說法不太合情理。
另外，藤野自述他對魯迅的印象時說自己曾學過漢文，因此“總存著應該看重中國人的心情，這在周君就認為是特別親切和難得了吧。
”（藤野嚴九郎《謹憶周樹人君》）可見藤野自己覺得當時并未對魯迅給予特別關照，充其量只是對魯迅態度比較尊重；當然，這也更可看出藤野是一位好老師，他對學生充滿熱情，公平對待自己的每一個學生，并因材施教。
至于他的專為魯迅添改講義，一來因為這是魯迅回憶先生和他之間的事，并未涉及其他人，所以不能確定藤野是不是只對魯迅如此；二來即使只對魯迅如此，也是因為魯迅來自異國，可能日語聽說方面存在障礙以至影響成績，作為一位認真負責的好老師，藤野看出自己學生癥結所在，所以有針對性地施教，這種理解也比較符合人物的性格特點。
說他是因為被學生“救國救民的抱負吸引了”（顏雄《〈藤野先生〉三題》），我覺得未免失之于牽強，似乎沒有用歷史的眼光看人，使人物脫離了自身依附的時代、社會環境而被架高了。
至于將魯迅能喝“難以下咽的芋梗湯”列為使藤野感動的理由之一，則更是不了解這是日本人的一種飲食習慣、而以己心度他心所發的臆測之辭了。
入鄉隨俗，想必一個中國人是不會因為別國人能吃米飯而覺得這很了不起的吧。
（三）
將文章的主要內容千方百計與表現愛國主義感情聯系起來，或者將表現愛國與主題相提并論、乃至取代主題，這種作法誠然不足取。
但是，是不是本文與作者的愛國主義思想感情就毫無關系呢？這也是不符合實際的。
魯迅畢竟是一位“民族解放的急先鋒”（**《論魯迅》），用文章作為武器向他所憎恨的一切進攻,已成為一種習慣深入到他的骨髓之中。
因此，即使是在《藤野先生》這樣的敘事散文中，作者對丑陋、落后事物的憎惡，對祖國任人魚肉，同胞麻木不仁狀況的痛心也常常情不自禁地流露出來。
特別是這些表現他這種愛國情感的事件又直接與課文中心有關，不能不寫；如果回避就會語焉不詳，無法交待清楚事件的來龍去脈，例如開頭作者怎樣與藤野認識（離開東京到仙臺的原因）、中間為什么與藤野分別（發現科學救國論的不現實而棄醫從文，離開仙臺）都與作者的思想變化有密切關系。
但應該明確的一點是，這些事件的闡述直接與中心有關，并不是魯迅特別為了表現自己的愛國思想歷程而寫出來的（在《吶喊·自序》中魯迅曾詳細記敘了自己看幻燈片時決定棄醫從文的思想變化歷程）。
如果采用“愛國說”，則與藤野先生相交的幾件事都算是游離于主題以外了。
可以這么說；這是一篇有著濃郁的愛國主義感情色彩的敘事散文，文章主要內容則是回憶作者與藤野先生交往的經過。
教學參考書上采用了兩條線索說，即明線（藤野先生）和暗線（作者愛國思想的發展）一起將材料組織在一起，也有一定道理，但到底稍嫌勉強。
此外，本文作者在開頭將“反語”這一修辭手法運用得出神入化，諷刺“清國留學生”入木三分，簡直可以當作修辭學教材中的經典例句，不由得人不拍案叫絕。
這幾句話給讀者留下的印象實在是太深刻了，有時甚至有喧賓奪主之嫌。
這可能也是批評者認為本文主要內容是表現愛國主義感情的原因之一吧。
以上是我對《藤野先生》這篇課文的一點看法。
總之，我認為《藤野先生》是魯迅為了懷念他留學日本時代的一位老師藤野嚴九郎而作的一篇回憶性敘事散文，散文的主題是為了贊美這位老師的高尚品質，同時也表現出了作者對先生的尊敬、感激與懷念之情。
